Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2022 ~ М-1043/2022 от 07.10.2022

Дело №2-1154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОЕ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ШОЕ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить или уменьшить размер взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что последний является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу №, по иску ТСН «Торговый центр» к ШОЕ о взыскании суммы долга и пени. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. О наличии возбужденного исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ШОЕ не был осведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено. В связи с чем, не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Вины или умысла в неисполнении требований исполнительных документов в установленные судебным-приставом исполнителем сроки не имел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители ответчиков Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебном заседании в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда нашло свое подтверждение.

Судом установлено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП.

Из представленных представителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП должнику ШОЕ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного реестра № внутренних почтовых отправлений по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату (отчет об от слеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ШОЕ был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в течение срока, предоставленного ему для добровольной уплаты задолженности, задолженность перед взыскателем не погасил.

То есть, в установленные 5 дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ШОЕ добровольно не погасил имеющуюся задолженность.

Судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, не обоснованны.

Доводы ШОЕ о том, что он не имел возможности погасить долг в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковские счета был наложен арест, суд признает не состоятельными.

Как следует материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ШОЕ Данные постановления были отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ШОЕ, после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ должник имел возможность добровольно погасить сумму долга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было погашено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Следовательно, сумма долга в полном объеме не была погашена в 5 дневный срок.

Кроме того, суд считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятие судом решения, истцом не заявлялись, доказательства материального положения не предоставлялись и судом не исследовались.

Доводы ШОЕ о том, что он не получал почтовую корреспонденцию, т.к. фактически проживет в <адрес>, и не имел возможность исполнить решение суда, не состоятельны. Т.к. материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ШОЕ было направлено по его фактическому месту жительства в <адрес> и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок 5 дней, которые можно было оценить как непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, установлено виновное поведение должника по исполнению судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска ШОЕ к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                 Е.Н. Казакова

УИД: №