Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 ~ М-96/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-432/2022 (59RS0025-01-2022-000143-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             23 декабря 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием представителя истца по встречному иску – Алёшина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Максимова ФИО18 к Тудвасеву ФИО20 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, встречному иску Тудвасева ФИО21 к Максимову ФИО22 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Максимов И.А. обратился в суд с иском к Тудвасеву А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указал, что является собственником транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) В, год изготовления №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ, ТАМОЖНЯ, адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано код подразделения ГИБДД № модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицепа) № №,цвет кузова (кабина, прицепа) Ярко-белый, мощность двигателя» л.с.(кВт) 510 (375), рабочий объем двигателя, куб.см.4999,тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) Ленд Ровер (Соединенное Королевство).

В марте 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке автомобиля на имя супруги ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы три экземпляра договора купли-продажи, учитывая факт знакомства и доверия, само транспортное средство, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Ответчик должен был вернуться с подписанным договором и денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей. Между тем, данное устное обещание ответчик нарушил. До настоящего времени
транспортное средство, ключи и документы не вернул, договор не подписал, денежные средства за транспортное средство не отдал, на телефонные звонки не отвечает, письменные
требования вернуть транспортное средство либо отдать за него деньги игнорирует, однако продолжает использовать транспортное средство в отсутствие к тому законных оснований.

Истцу, как собственнику автомобиля продолжают поступать постановления об административных правонарушениях, штрафах
за неоплаченную парковку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и розыска транспортного средства. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика.

Тудвасев А.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на автомобиль. В обосновании требований указал, что основанием возникновения права собственности Максимова И. А. является ничтожная сделка. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Северная Компания ЕВРО-ЛЕС» (Продавец ) и Тудвасевым А.В. (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства. Указанный договор был оформлен в связи с тем, что была завершена выплата лизинговых платежей ООО «СК «ЕВРО-ЛЕС».

В соответствии с п.1 указанного договора Продавец передает в собственное- покупатель принимает и оплачивает спорное транспортное средство (<данные изъяты>, VIN№). ДД.ММ.ГГГГ. между Тудвасевым А.В. (Продавец) и Чернышовым А.В. (Покупатель). заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом фактическим владельцем транспортного средства остался Тудвасев А.В. Указанный договор был заключен в связи с тем, что ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» находилось в предбанкротном состоянии, а Тудвасев А.В. являясь единственным учредителем Общества, мог быть привлечен к субсидиарной ответственности. При удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть обращено взыскание на имущество Тудвасева А.В., в том числе и на спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уральская торговая группа» обратилось в Арбитражный суд. Согласно данным из ЕГРЮЛ, свою деятельность ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» прекратило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чернышовым А.В. (Продавец) и Максимовым (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средств. Указанный договор был заключен по просьбе ФИО2, так как процедура банкротства ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» еще не была завершена, а Чернышов А.в. переехал на постоянное место жительство в <адрес>.

Фактически спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время непрерывно владел и пользовался Тудвасев А.В.. Это подтверждается

заказ-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ, где владельцем транспортного средства и плательщиком по договору является Тудвасев А.В. Фактическую оплату за выполненные работы производил Тудвасев А.В.

Страхование транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» также осуществлял Тудвасев А.В. за свой счет, что подтверждается Страховыми полисами, в которых страхователем указан Тудвасев А.В., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Тудвасев А.В. и Вараксина Н.А. (мать детей Тудвасева А.В.) При этом среди лиц, допущенных к управлению не указан Максимов И.А. Спорный автомобиль регулярно парковался на территории дома, в котором проживает Вараксина Н.А. и его дети. Таким образом полагает договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тудвасевым А.В. и Чернышевым А.В., Договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевым А.В. и Максимовым И.А. мнимыми сделками.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель истца Максимова И.А. – Бояршинов В.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец и ответчик длительное время знакомы, поэтому он передал транспортное средство Тудвасеву А.В., но последний не подписал договор купли-продажи. Административные штрафы и налоги приходится платить Максимову И.А. Возражал против удовлетворения требований Тудвасева А.В. по основаниям, изложенным в письменном объяснении (т.1 л.д.148-150), из которого следует, что не представлено достаточных доказательств ничтожности сделок.

Представитель истца ответчика, истца по встречному иску Алёшин А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Тудвасева А.В., возражал против удовлетворения требований Максимова И.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.51-52), из которых следует, что сделки купли-продажи автомобиля с Чернышовым и впоследствии с Максимовым являются мнимыми. Сам по себе факт регистрации автомобиля в ГИБДД не подтверждает права собственности.

Заслушав представителя истца по встречному иску – Алёшина А.Б, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно л. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 п.1 ст.221 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительные управления и составить акты о передачи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2014г. между ООО «Северная Компания ЕВРО-ЛЕС» (Продавец ) и Тудвасевым А.В. (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: № (т.1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ. между Тудвасевым А.В. (Продавец) и Чернышовым А.В. (Покупатель). заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. между Чернышовым А.В. (Продавец) и Максимовым (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.1 л.д.224).

Сведениями ГИБДД подтверждается, что зарегистрировано право собственности Максимова И.А. на основании договора купли-продажи с Чернышовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207).ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уральская торговая группа» обратилось в Арбитражный суд. Согласно данным из ЕГРЮЛ, свою деятельность ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» прекратило ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Уральская торговая группа» признано обоснованным и в отношении ООО «Северная компания Евро-Лес» введена процедура наблюдения (т.1 л.д.59).

Максимов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции УМВД России по г.Перми по факту незаконного завладения автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Тудвасева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.11-12, 39-40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем транспортного средства при заключении договоров купли-продажи оставался ФИО2, что подтверждается страховыми полисами за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50, 60-64), в которых лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО5, не указан ФИО1

Вараксина Н.А. является матерью детей Тудвасева А.В., что подтверждается сведениями ЗАГС (т.1 л.д. 26-27).

Справкой ТСЖ «Кирова, 124» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Вараксина Н.А. и Тудвасев А.В. (муж), а также их совместные дети Тудвасева К.А., Тудвасева С.А., Тудвасева М.А. проживают по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146).

Справкой ТСЖ «Кирова, 124» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> разрешено размещение автотранспортных средств собственникам жилых помещений, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.147).

Кроме того, факт владения и пользования спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время подтверждается заказ-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ, где владельцем транспортного средства и плательщиком по договору является Тудвасев А.В. Фактическую оплату за выполненные работы производил Тудвасев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в ООО «Ленд-Ровер Пермь (Заказ—наряд №VP-0002988 от 30.07.2019 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №VP-0002988 от 30.07.2019г., Заказ- наряд VP-0013045от 20.08.2021 г., Акт сдачи- приемки выполненных работ № VP-0013045от 20.08.2021 г., Заказ-наряд № VP-0013752 от 24.08.2021 г., Акт сдачи- приемки выполненных работ VP-0013752 от 24.08.2021 г., Заказа-наряд V-0014969 от 26.10.2017 г., Акт сдачи- приемки выполненных работ V-0014969 от 26.10.2017 г.,); ООО «Янки-авто» (Расходная накладная ООО «Янки-Авто « №11342 от 16.06.2020 г., Наряд- заказ в ООО «Янки-авто от 15.06.200 г.); ООО Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники (Заказ- наряд №Б00015894 от 11.06.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ № Б-00015894 от 11.06.2016 г., Заказ-наряд №Б-0001567 от 21.05.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №Б-0001567 от 21.05.2016 г., Заказ-наряд №Б-00015586 от 21.05.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №Б-00015586 от 21.05.2016 г.; ИП Килинин М.В. (Римэкс) (Акт выполненных работ от 12.05.2021 г., Акт выполненных работ от 06.10.2015 г., Акт выполненных работ от 11.06.2016 г., Акт выполненных работ от 23.10.2016 г., Акт выполненных работ от 11.05.2017 г., Акт выполненных работ от 26.10.2017 г., Акт выполненных работ от 08.07.2018 г., Акт выполненных работ от 05.11.2018 г., Акт выполненных работ от 18.04.2019 г., Акт выполненных работ от 29.10.2019 г.) (т.1 л.д.65-73, 135-144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Тудвасева А.В. назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.231).

Из заключениям эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Чернышова А.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Адреса и реквизиты сторон:» в строке «Продавец деньги получил, транспортное средство передал…___/Чернышов А.В./» выполнена не Чернышовым Александром Вячеславовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чернышова А.В. (т.2 л.д.108-117).

Представленные Максимовым И.А. в подтверждение доводов о владении транспортным средством доказательства: свидетельство регистрации транспортного средства, копия административного искового заявления о взыскании транспортного налога, квитанции об оплате налогов и штрафов, постановление о возбуждении исполнительного производства, суд отклоняет, т.к. налоговая служба в силу возложенных на нее обязанностей, выставляет платежные документы об уплате налога титульному собственнику. Кроме того, сам по себе факт оплаты штрафов, сведения о которых размещены на сайте «Госуслуги», что следует из представленных платежных документов, не подтверждает факта владения транспортным средством (т.1 л.д.8, 151-177),

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд, руководствуясь статьями 170, 10 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованным, что действия ответчика и истца по встречному иску Тудвасева А.В. фактически были направлены на уменьшение своего имущества, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Северна компания Евро-Лес», единственным учредителем у частником которого он являлся (т.1 л.д.57). Тудвасев А.В., Чернышов А.В. совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Указанный договор был заключен в связи с тем, что ООО «СК ЕВРО-ЛЕС» находилось в предбанкротном состоянии, а Тудвасев А.В. являясь единственным учредителем Общества, мог быть привлечен к субсидиарной ответственности. При удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть обращено взыскание на имущество Тудвасева А.В., в том числе и на спорное транспортное средство. Тудвасев А.В. и Максимов И.А. не отрицают что давно знакомы, вместе работали, между ними были доверительные отношения (Объяснения Максимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.оперуполномоченному ОУР ОП №1 Управления МВД России по г. Перми, Объяснения Тудвасева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. начальнику отделения ОУР ОП № 6 Управления МВД России).

При этом, заключением эксперта подтверждается тот факт, что договор купли-продажи с Максимовым И.А., Чернышов А.В. не подписывал.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Формальное оформление сделок купли-продажи и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» также осуществлял Тудвасев А.В. за свой счет, что подтверждается Страховыми полисами, допущенными к управлению транспортным средством – Тудвасев А.В. и Вараксина Н.А. (мать детей Тудвасева А.В.) При этом среди лиц, допущенных к управлению не указан Максимов И.А. Спорный автомобиль регулярно парковался на территории дома, в котором проживает Вараксина Н.А. и его дети. Таким образом, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тудвасевым А.В. и Чернышевым А.В., а также до говор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевым А.В. и Максимовым И.А. являются мнимыми сделками.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически было передано и Чернышов А.В., затем Максимов И.А. стал владельцем вещи, Тудвасев А.В. не утратил контроль над спорным транспортным средством, фактически владел и пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования Максимова И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Максимов И.А. владел спорным транспортным средством, Чернышов А.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, доказательств фактической передачи автомобиля Максимову И.А, не представлено, сам по себе факт регистрации его права собственности в органах ГИБДД не опровергает представленных доказательств.

Требования Тудвасева А.В. следует удовлетворить, т.к. в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между Тудвасевым А.В. и Чернышовым А.В. был заключен с целью, не соответствующей целям, для которых совершаются такого рода сделки, имущество фактически не выбывало из обладания лица, которому было подконтрольно, сделка является мнимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова Ивана Анатольевича отказать в полном объеме.

Исковые требования Тудвасева ФИО24 удовлетворить. Признать право собственности Тудвасева ФИО23 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России поПермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.А. Катаева