Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2019 от 26.08.2019

К делу №11-201/2019

Мировой судья Тарасенко С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк 29 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием заинтересованного лица (истца по делу) Ермакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юлплейс» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску Ермакова А.А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юлплейс» в городе Темрюке по <адрес>, пом.77, был приобретен ноутбук HP 15-bw591ur, 2PW80EA,15.6 (1920x1080), 4GB, 500GB, AMD E2- 9000e, AMD Radeon R2, DVD +RW DL, LAN, WiFi, FreeDOS, black, черный, арт. 4403550 (заказ №) за денежную сумму в размере 18 620 рублей. Однако, приехав домой, и, ознакомившись с инструкцией на данный ноутбук, истец понял, что он ему не подходит - малый срок службы аккумуляторной батареи и ДД.ММ.ГГГГ истец вернул данный ноутбук в ООО «Юлплейс», попросив вернуть оплаченные за него денежные средства. Продавец в офисе сообщила истцу, что ноутбук относится к технически сложным товарам и, учитывая, что с момента приобретения данного товара и до момента его возврата истец мог его испортить - товар необходимо направить на проверку качества, на что истец согласился. Однако после проверки качества, на которой настояла продавец, истцу денег не вернули, ссылаясь на то, что ноутбук исправен и может эксплуатироваться по назначению. Учитывая, что приобретенный у ответчика ноутбук был в трехдневный срок с момента покупки возвращен продавцу не по причине его неисправности, а по причине того, что ноутбук не подошел истцу ввиду своих характеристик - малый срок эксплуатации батареи, истец просит, принимая во внимание нежелание ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 18620 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены, с ответчика ООО «Юлплейс» в пользу истца Ермакова А.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи ноутбука денежная сумму в размере 18 620 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в размере 10 810 рублей, а всего 32 430 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Юлплейс» Райхель Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. к ООО «Юлплейс» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Юлплейс» (ответчика по делу), будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. не явился, заявлений и(или) ходатайств не представил, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Истец Ермаков А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что штраф за отказ в добровольном порядке исполнитель требование потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом предусмотрен Законом о защите прав потребителя.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ермаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юлплейс» был приобретен товар ноутбук HP 15-bw591ur, 2PW80EA,15.6 (1920x1080), 4GB, 500GB, AMD E2- 9000e, AMD Radeon R2, DVD +RW DL, LAN, WiFi, FreeDOS, black, черный, арт. 4403550 (заказ №) за денежную сумму в размере 18 620 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Юлплейс» осуществляет продажу товаров потребителю (физическому лицу) по возмездному договору, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как указал истец данный товар был приобретен посредством сети «Интернет» на сайте интернет-магазина «Юлмарт».

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 2 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязывает продавца до заключения договора предоставить потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.3 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте интернет-магазина «Юлмарт», где был истцом заказан товар ноутбук, для покупателей предусмотрен сервис Moneyback, который позволяет вернуть товар в течение 14 дней с момента покупки. Для этого, как указано на официальном сайте, физическим лицам достаточно обратиться в гарантийный отдел любого центра исполнения заказов (ЦИЗ) или пункта выдачи заказов Юлмарт для передачи товара сотруднику компании.

При этом товар должен быть:

в исправном состоянии;

в полной комплектации;

оригинальной и неповреждённой заводской упаковке (это требование распространяется как на основной товар, так и на комплектующие к нему);

без следов эксплуатации, установки, активации (для программного обеспечения).

Также, из размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте интернет-магазина «Юлмарт» информации следует, что сотрудник компании Юлмарт обязан в рамках сервиса Moneyback принять от покупателя товар и предложить заменить его или вернуть потраченные средства.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств возврата истцом приобретенного у ответчика товара, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля менеджер ООО «Юлплейс», указанный в заказе № как кассир, Е, которая в суде показала, что, являясь продавцом-менеджером ООО «Юлплейс» в её обязанности входит выдача гражданам заказанного ими ранее на сайте интернет-магазина «Юлмарт» товара и приёма от них за указанный товар денежных средств. При этом заказанный товар покупатель сразу при ней «под камерами» должен осмотреть путём вскрытия упаковки и если этот товар не подходит покупателю, то она должна вернуть за данный товар деньги или помочь заказать другой товар. Что касается приобретенного истцом технически сложного товара - ноутбука, то данный товар истец, оплатив, забрал сразу домой и три дня держал его у себя, следовательно, за этот срок ноутбук мог им эксплуатироваться и прийти в негодность, поэтому, когда истец заявил, что ему ноутбук не подходит по своим характеристикам и потребительским свойствам - небольшой срок службы батареи, она предложила ему сдать для начала этот ноутбук на проверку качества - с целью установления эксплуатировался ли данный ноутбук и исправен ли он. Что касается сервиса Moneyback - право покупателя вернуть товар в течение 14 дней с момента покупки, свидетель указала, что ноутбук является технически сложным товаром и, следовательно, для его возврата, как полагает свидетель, необходимо пройти проверку качества данного товара.

Вместе с тем, как видно из информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте интернет-магазина «Юлмарт» в список категорий товара, на который сервис Moneyback не распространяется, ноутбук (технически сложные товары) не включен.

Также, из показаний допрошенной в качестве свидетеля продавца- менеджера ООО «Юлплейс» Е следует, что возвращенный истцом ноутбук каких-либо видимых повреждений не имел, его истец принёс в упаковке, которая была вскрыта, но не повреждена, однако, учитывая, что свидетель не обладает специальными познаниями в области техники, она не смогла установить эксплуатировался ли данный ноутбук и имеет ли он в связи с этим неисправности, в связи с чем и предложила истцу принять ноутбук на проверку качества.

Согласно расписки за № (л.д.6), ООО «Юлплейс» ДД.ММ.ГГГГ приняло от клиента Ермакова А.А. на проверку качества ноутбук HP 15- bw591ur, 2PW80EA,15.6 (1920x1080), 4GB, 500GB, AMD E2-9000e, AMD Radeon R2, DVD +RW DL, LAN, WiFi, FreeDOS, black, черный, арт. 4403550 (заказ №) и, как видно из переписки истца с ответчиком (л.д.7-12), а также акта выполненных работ, аппарат (ноутбук) технически исправен, является товаром надлежащего качества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доводы истца о том, что им в рамках сервиса Moneyback в трехдневный срок с момента покупки был возвращен ответчику ноутбук (в полной комплектации, в оригинальной и неповреждённой заводской упаковке, в исправном состоянии, без следов эксплуатации) по причине того, что товар не подошел ему по своим потребительским свойствам (не устраивал низкий срок службы аккумулятора) нашли своё полное подтверждение.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, требования истца Ермакова А.А. о взыскании с ООО «Юлплейс» денежных средств, оплаченных за товар - ноутбук HP 15-bw591ur, 2PW80EA,15.6 (1920x1080), 4GB, 500GB, AMD E2- 9000e, AMD Radeon R2, DVD +RW DL, LAN, WiFi, FreeDOS, black, черный, арт. 4403550 (заказ №) в размере 18 620 рублей подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иск является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенная норма закона обязывает суд взыскать с продавца в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа мировым судьей произведен верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, морального вреда и штрафа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном токовании норм материального права. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка не вызывающая сомнений в своей достоверности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи по ст.330 ГПК РФ, в том числе и по основаниям указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермакова А.А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя, а апелляционную жалобу ООО «Юлплейс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 41-42 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова