Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3757/2022 от 14.01.2022

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации окончательно просил взыскать с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, из расчета <данные изъяты> от суммы неисполненного денежного обязательства, расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых с целевым использованием, на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 26,1 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № под залог прав требования участника долевого строительства. Свои обязательства по указанному кредитному договору АО КБ «<данные изъяты>» исполнило надлежащим образом путем перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязательство по возврату долга не выполнила, начиная с июля 2019 года неоднократно допускала нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, учитывая, что в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО «<данные изъяты>» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, истец просит взыскать остаток задолженности по кредитному договору, судебные расходы, обратив взыскание на предмет залога.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. В своих письменных возражениях ответчик просила руководствоваться заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также ответчик против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не возражала, но в отношении пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до <данные изъяты> рублей, в связи с ее несоразмерностью с заявленными требованиями.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №№ (т. 1 л.д. 34-42), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (п. 1.1 договора) с целевым использованием, на приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>; ФЗУ №№), состоящего из 1(одной) комнаты, общей проектной площадью 28,07 кв.м., условный строительный номер <адрес> строительной оси №, расположенного на 4-м этаже 11-этажного дома, секция С5, стоимостью <данные изъяты> рублей, кадастровый номер земельного участка № путем участия в долевом строительстве по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» (п. 1.2 договора).

АО КБ «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательства по кредитному договору (ипотечное кредитование) №<данные изъяты> в залог банку ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, общей площадью 26,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, под залог прав требования участника долевого строительства.

Согласно представленной по запросу суда Выписки из ЕГРП, собственником указанной выше квартиры является <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 16-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Однако, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения кредита, а также нарушала сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ «<данные изъяты>»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 149-150).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ

В адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 71). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, ответчик не произвела достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением с ее стороны условий кредитного договора и позволяет истцу требовать досрочного взыскания задолженности.

Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Начисление процентов обусловлено условиями договора, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В письменном отзыве ответчик полагала, что заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (т. 1 л.д. 37 оборот).

Согласно п. 6.2. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (т. 1 л.д. 38).

Как следует из представленного уточненного расчёта сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная в кредитном договоре ответственность заёмщика несоразмерна обязательствам, которые обременены неустойкой (пени), поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, суд полагает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.

При таком положении, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, из расчета 0,1 процент от суммы неисполненного денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                № № "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 171-242а).

Однако, ответчик, воспользовавшись своим правом, оспаривала указанную истцом стоимость объекта оценки, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 128-173).

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что выводы являются подробными, обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и эксперту материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. На основании изложенного, суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определившим рыночную стоимость заложенной квартиры в <данные изъяты> рублей, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере <данные изъяты> от указанном экспертном заключении, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд полагает требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом при вынесении решения не был принят во внимание отчет об оценке имущества №№-21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-69), в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов по проведению истцом оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, из расчета 0,1 процент от суммы неисполненного денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ