Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2019 ~ М-5154/2019 от 29.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту здравоохранения <адрес>- Югры, Бюджетному учреждению <адрес>- Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» о признании незаконным пункта 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, <адрес>» о признании незаконным пункта 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказов о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства <адрес> – Югры №-рп истец был назначен на должность главного врача Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента здравоохранения <адрес> – Югры №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский кожно-венерологический диспансер» №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора.

Трудовая книжка с записью об увольнении с должности главного врача Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» истцу вручена в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер». Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности врача-дерматовенеролога (консультанта) амбулаторно-поликлинического отделения <адрес>» по совместительству. С Бюджетного учреждения <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статьи 9 Закона <адрес> – Югры №-оз от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении и распоряжении имуществом, находящемся в государственной собственности <адрес> – <адрес>», подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об исполнительных органах государственной власти <адрес>- <адрес>, осуществляющих функции и полномочия учредителя государственных учреждений», полагает приказы об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и №/к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>- <адрес>» незаконными.

Истец просит суд приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ Департамента здравоохранения <адрес> <адрес> о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, признать незаконным, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сока действия договора признать незаконным, восстановить ФИО1 в должности главного врача <адрес>

В последствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит суд признать незаконными пункт 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> <адрес> и ФИО1, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сока действия договора, восстановить ФИО1 в должности главного врача <адрес>

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что не только увольнение, но и трудоустройство истца было проведено с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с распоряжением №-рп истец не знакомился. Срок исковой давности полагают не пропущенным, так как о нарушении его прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <адрес>» в судебном заседании признал исковые требования в части признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности главного врача.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражений на исковое заявление и на уточненные исковые требования, указав, что срок действия трудового договора определяется учредительными документации организации или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 5.1. Устава Бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер, срок действия трудового договора с главным врачом составляет 3 года. В судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе связи с пропуском срока исковой давности, установленной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав, что распоряжение №-рп было опубликовано с момента подписания и находится в свободном доступе.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании распоряжения №-ор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Югры ФИО9 назначен на должность главного врача <адрес>». <адрес> поручено заключить с ФИО1 трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом здравоохранения <адрес> – Югры заключен трудовой договор №, по условиям которого истец назначен на должность главного врача. Трудовой договор заключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Приказом <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом <адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора.

Трудовой договор с ФИО2 о выполнении обязанностей главного врача <адрес> был заключен между истцом и <адрес>

В судебном заседании представитель <адрес> исковые требования в части признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора, признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к <адрес>» подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признание незаконным спорного приказа <адрес>» не влечет каких-либо последствий и не является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре о восстановлении в должности, так как <адрес>» не выполняло обязанностей работодателя, не заключало с истцом трудового договора и не состояло с истцом в трудовых отношениях, соответственно, не было наделено правом на издание каких-либо приказов об увольнении истца.

По вопросам признания незаконным положений трудового договора и восстановлении в должности ФИО1 Бюджетное учреждение <адрес>- Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» не является надлежащим ответчиком- решений о заключении договора, либо об увольнении истца не принимало, прав истца не нарушало, поэтому в остальной части требований к данному ответчику исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец оспаривает законность своего увольнения приказом № ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить в должности.

Представитель ответчика полагает пропущенным истцом месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце первом части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Во исполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации, Департаментом здравоохранения <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о истечении срока действия трудового договора, и предстоящем увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец, представитель истца, полагают срок подлежащим отсчету с момента, когда истец узнал о распоряжении Губернатора №-ор от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иных сроков для разрешения спора об увольнении, либо иных оснований начала течения срока обращения в суд, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства и факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации допускается восстановление пропущенного срока обращения в суд при наличии уважительных причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора относят также обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако истец в судебном заседании не назвал обстоятельства, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к своевременному обращению в суд.

В подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то, что ранее обращался с запросом о предоставлении копии документов об увольнении, копии трудового договора.

Между тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку об увольнении истцу стало известно с момента получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), наличие или отсутствие запрошенных документов не препятствовали истцу обратится в суд за защитой своих трудовых прав.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и по требованию истца о признании незаконным пункта 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением иных трудовых споров работник вправе обратится в суд за защитой в течение трех месяцев.

Факт ознакомления истца с распоряжением Губернатора №-ор от ДД.ММ.ГГГГ так же не влияет на начало течения срока на обращение в суд и не является уважительной причиной для его восстановления.

Спорное распоряжение <адрес> было опубликовано на Едином официальном сайте государственных органов <адрес>- Югры (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в разделе <данные изъяты>» и находится в свободном открытом доступе.

При этом ознакомление либо не ознакомление истца с данным распоряжением с учетом заявленного истцом требования о признании недействительным пункта 2 трудового договора, содержащего условие о срочности трудового договора, так же не влияет на течение срока.

Трудовой договор был заключен и подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), следовательно, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спору о признании незаконным пункта 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом так же пропущен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика <адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес> отказать.

Взыскать с <адрес>» в <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                   подпись судьи                            Н.А.Калиниченко

    Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.