Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2023 ~ М-94/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2020/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-000250-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра Владимировича Шейко к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что постановлением административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от .... ... истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.17 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по делу ... постановление ... о привлечении А.В. Шейко к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела ... установлено, что административный орган не предпринял надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и вынесло незаконное постановление в отношении А.В. Шейко

В результате незаконных действий сотрудников административной комиссии г.Казани А.В. Шейко причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В связи с необходимостью защиты своих прав, он понес материальные затраты, а именно он был вынужден воспользоваться услугами защитника в суде для составления жалобы на незаконное постановление административного ответчика. Стоимость услуг защитника составила 5000 руб.

Так же ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате неправомерных действий сотрудников административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства вынесшего незаконное постановление в отношении истца, у А.В. Шейко возникли нравственные переживания, так как было нарушено его достоинство.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату штрафа, признанного незаконным 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 121 руб., в возврат госпошлины 700 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от .... ... истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.17 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по делу ... постановление ... о привлечении А.В. Шейко к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). (л.д.21).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом заключен договор об оказании юридических услуг от .... с М.Х. Шакировым, стоимость услуг по которому составила 5000 руб. (л.д.8-11)

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, которые являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг, считает необходимым взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административному делу, в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов 121 руб., полагая их объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.(л.д.12,13).

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении А.В. Шейко прекращено за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред и оценивает его размер в 1 000 руб.

Административная комиссия создана на основании Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 25.06.2014г. №3500 «Об образовании административных комиссий г.Казани» в соответствии с Законом РТ от 30.12.2005г. №144-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий».

Создание административных комиссий органами местного самоуправления и их функционирование осуществляется на основе и во исполнение законодательства субъектов Российской Федерации; административные комиссии выполняют государственные полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности.

Согласно п.1.5. Регламента работы административной комиссии муниципального образования г.Казани, утвержденного Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 25.06.2009 № 5004, на реализацию полномочий по образованию и организации Административной комиссии бюджету г.Казани предоставляется субвенция бюджета РТ. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета г.Казани.

Таким образом, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителем казны является Исполнительный комитет г.Казани, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Требования истца о взыскании штрафа, признанного незаконным суд полагает подлежащим отклонению. Данные требования носят заявительный характер и осуществляются путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Шейко не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, в полномочные органы власти.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы оплаченного истцом административного штрафа.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани(...)в пользу Александра Владимировича Шейко (...) в счет возмещения убытков 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., в возврат госпошлины 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина