Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9738/2023 ~ М-6885/2023 от 06.06.2023

№2-9738/2023

УИД 50RS0031-01-2023-009547-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                                  Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцовой Анастасии Михайловны к Васильковой Оксане Викторовне, Василькову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с Васильковой О.В. и Василькова В.В. ущерба в результате пожара в размере 497 096 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, ранее ее отец ФИО1. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с 2019 г. согласно устному договору сдавал квартиру Васильковой О.В., проживающей в соседней квартире №№ для хранения вещей, без права проживания. На момент сдачи квартиры, из нее были вывезены все вещи, мебель. 16.08.2020 г. ФИО1 передал право собственности на квартиру своей дочери Донцовой А.М. Устный договор аренды не расторгался, арендную плату получал ФИО1 05.03.2023 г. произошло возгорание в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. На момент возгорания квартира была в пользовании Васильковой О.В. на основании устного договора аренды. Из постановления №4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 г. следует, что квартира эксплуатировалась не по назначению и причиной возгорания послужил сетевой фильтр, которого на момент сдачи квартиры в аренду в квартире, которая является собственностью арендатора, не было. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон на следующий день после пожара. Истец провел независимую экспертизу, в присутствии ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 497 096 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Василькова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Васильковой О.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ответственность за пожарную безопасность помещения несет собственник помещения. При аренде помещения между сторонами договор аренды не заключался, но факт арендных взаимоотношений не отрицается сторонами. При приемке самого помещения в нем находилось все необходимое оборудование для его использования, в том числе и электрооборудование, которое согласно справке и послужило причиной возгорания, данное оборудование является собственностью истца. Считают, что причиной возгорания электрооборудования могла послужить неисправность электропроводки. Со слов истца замена проводки никогда не проводилась.

Ответчик Васильков В.В. в судебное заседание не явился(явился без паспорта и иных документов, удостоверяющих личность, в связи с чем допущен к участию судом не был, присутствовал в судебном заседании), о рассмотрении судом извещался надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС является собственностью Донцовой А.М. (л.д.10-11).

Согласно Постановлению №4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 г., причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (полимерного корпуса сетевого фильтра) в квартире №№ от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети такого, как большое переходное сопротивление (БПС) (л.д.12-17).

Заключением специалистов №120423/087-73 ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 497 096,30 руб. (л.д.18-46).

12.05.2023 г. истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба (л.д.47).

Согласно выписки из домовой книги в квартире, по адресу: АДРЕС зарегистрирован ФИО1. (л.д.207).

Согласно выписки из домовой книги в квартире, по адресу: АДРЕС зарегистрированы Василькова О.В, ФИО2., Васильков В.В., ФИО3 (л.д.78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что действительно квартиру сдавал Васильковым, которые проживали в соседней №. Квартиру сдавал за 10 000 руб. в месяц, деньги получал.

Оценивая все представленные доказательства, суд находит оснований требования истца подлежащим частичному удовлетворению, поскольку пожар возник в квартире во время нахождения в ней Василькова В.В., то именно он и несет ответственность за причинение ущерба в результате пожара. Факт нахождения ответчика в квартире в момент пожара установлен и никем не оспаривается, как и правомерность его нахождения в квартире. При этом договор найма(пользования) между сторонами заключен не был, ответчик Василькова О.В. в квартире не проживала, в момент пожара в ней не находилась. Таким образом, основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков – отсутствуют. При этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что пожар возник не по вине Василькова В.В.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донцовой Анастасии Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Василия Васильевича (паспорт № №) в пользу Донцовой Анастасии Михайловны (паспорт № №) в счет возмещения ущерба в результате пожара 05.03.2023г. - 497 096 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Донцовой Анастасии Михайловны к Васильковой Оксане Викторовне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года