Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11042/2021 от 31.08.2021

Судья: Нуждина Н.Г.

(дело № 2-3020/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мартемьяновой С.В.,

                    Мокшаревой О.Г.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллина В.Б. и ООО «Облдорстрой» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Хабибулина ВБ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Хабибулина ВБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 392,40 руб., утрату товарной стоимости в сумме 13 818 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 82,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 689,02 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 216 481 (двести шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хабибулина ВБ - отказать.

ХодатайствоООО «Облдорстрой» о взыскании расходов на производство экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибулина ВБ в пользу ООО «Облдорстрой» расходы по производство судебной экспертизы в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. …»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Облдорстрой» о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ООО «Облдорстрой» в его пользу стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Киа Рио, г.р.з. А097ОА164, без учета износа в размере 390167,89 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27636 рублей, стоимость затрат, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства, в размере 6000 рублей; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 165 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7378,04 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Хабибуллин В.Б. и ООО «Облдорстрой» не согласны.

В апелляционной жалобе Хабибуллин В.Б. ссылается на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о неосторожности действий водителя, не установил причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения и причинением вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Облдорстрой» ссылается на то, что ущерб причинен по вине водителя Хабибуллиной С.В., которой нарушены правила дорожного движения, что установлено экспертизой и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.03.2021 решение Промышленного районного суда г.Самара от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Облдорстрой» Ерохина О.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Облдорстрой» в полном объеме, указав, что временные знаки на момент ДТП были установлены, что подтверждается схемой организации дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Облдорстрой», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает в части выводов суда о виновности Хабибуллиной С.В. в получении повреждений транспортным средствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 02.03.2020 в 06:40 часов на 607 км а/д Р-22 Каспий М4 Дон, автомобиль KIA RIO под управлением Хабибуллиной С.В., попал в выбоины на проезжей части.

Согласно заключенному 20.04.2018 между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Облдорстрой» государственному контракту №1/27-18, ответчик принял на себя обязанности по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км. <адрес>, протяженностью – 223,608 км.

В силу п. 13.9 указанного контракта, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), возлагается на подрядчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Облдорстрой» обязано содержать участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в надлежащем состоянии.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.03.2020, на участке Р22 Каспий М4 Дон подъезд к <адрес> 607 км. установлены выбоины на проезжей части размером 1 – длина 110 см., ширина 70 см., глубина 9 см.; 2 – длина 110 см., ширина 70 см., глубина 5 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сотрудниками ГИБДД вынесено предписание №16 от 02.03.2020 об устранении повреждения проезжей части дороги в срок до 07.03.2020.

С целью установления причин образования повреждений на транспортном средстве истца, а также наличия технической возможности избежать наезда на препятствие по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» от 06.11.2020, в сложившейся 02.03.2020 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO Хабибуллина С.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п. 10.1, 10.3. Правил дорожного движения. С учетом исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела №23020/2020 и административном деле по факту ДТП (КУС №) на момент ДТП автомобиль KIO RIO двигался со скоростью, превышающей 96,4 км/ч. Превышение установленного ограничения скорости влияет на возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и объективную оценку дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, указанные нарушения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим 02.03.2020 ДТП (в части столкновения ТС с ограждениями). Контактное взаимодействие с препятствиями в виде фрагмента асфальта и выбоин дорожного полотна в данных дорожных условиях возможно, следовательно, возможно образование соответствующих повреждений. Водитель ТС KIO RIO Хабибуллина С.В. располагала технической возможностью избежать ДТП, произошедшего 02.03.2020 в части столкновения с ограждениями. Механизм образования повреждений ТС KIO RIO частично соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения облицовки переднего левого порога и облицовки нижней правой и левой стойки, отраженные в акте осмотра ТС KIO RIO от 04.03.2020, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки», не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП, произошедшего 02.03.2020.

Также в качестве примечания эксперт указал, что часть элементов, повреждения которых могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, не указаны в Акте осмотре, в частности, порог ПР, А – стойка Л, А – стойка ПР.

В исследовательской части экспертного заключения судебный эксперт указывает, что согласно административному материалу, момент возникновения опасности для водителя ТС Kia Rio не определен. ДТП произошло 02.03.2020 в 06.50. Согласно порталу world-weather.ru восход солнца в <адрес> 02.03.2020 в 07.43. Следовательно, на момент ДТП было темно. На автодороге в месте ДТП отсутствует освещение. Таким образом, видимость в данных условиях недостаточна и ограничена ближним светом фар транспортного средства. В ходе рассматриваемого ДТП в качестве препятствия выступили фрагмент асфальта высотой 9 см и выбоины на дорожном полотне глубиной 9 и 5 см соответственно. С учетом незначительных вертикальных габаритов препятствий и дорожных условий объективная возможность идентификации препятствий (опасности) возможна на незначительном расстоянии от них.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12, абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пришел к выводу о равной степени вины водителя Хабибулиной С.В. и ООО «Облдорстрой», исходя из того, что на момент ДТП на дороге имелись выбоины с превышением допустимых параметров, что исключает безопасное движение транспортного средства, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, но в то же время, поскольку водитель Хабибуллина С.В., проявив грубую неосторожность в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством со скоростью 90,6 км/час, не учла дорожные условия, время суток, избрала такую скорость движения, которая не только превысила установленные ограничения, но и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ей объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить выбоины, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части установления вины Хабибуллиной С.В. в ДТП являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, техническая возможность избежать столкновения установлена экспертом лишь в отношении наезда на ограждение. Доказательств того, что Хабибулина С.В. могла избежать наезда на выбоины, видимость которых, как следует из выводов эксперта, незначительна, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что столкновение с ограждением связано с предшествовавшим наездом на выбоины, в результате которого получили повреждения колеса автомобиля, что повлекло изменение траектории его движения.

Возможность избежать столкновения после возникновения опасной ситуации, как в рассматриваемом случае, является исключительно субъективным фактором, зависящим от скорости реакции, умения водителя управлять транспортным средством в состоянии заноса и/или поврежденными шинами на автомобиле, иной совокупности водительских навыков, основанных на умении адаптироваться и принимать решение в зависимости от внезапного и непредвиденного изменения дорожной обстановки. При указанных обстоятельствах определенная экспертом техническая возможность избежать наезда на ограждение не свидетельствует о виновности Хабибулиной С.В. в наезде на выбоину, о наличии которой на дороге ей не могло быть известно в результате виновного бездействия ответчика.

Из материалов дела следует, что поврежденный участок дороги не был огорожен, предупреждающие знаки о необходимости снижения скорости отсутствовали.

Пояснения ООО «Облдорстрой» о том, что временные знаки были установлены, отклоняются как не доказанные. Ссылка на схему организации дорожного движения не подтверждает соответствие фактического состояние участка дороги указанному на схеме. Из административного материала, равно как и фотографий с места ДТП, пояснений стороны истца, водителя Хабибулиной С.В., не опровергнутых ответчиком, следует, что какие-либо ограждения и предупреждающие знаки на участке дороги отсутствовали.

Таким образом, само по себе движение со скоростью не менее 96,4 км/ч в прямой причинно-следственной связи с получением транспортным средством установленного комплекса повреждений, не состоит, поскольку столкновение с ограждением произошло после и вследствие наезда на выбоины, обнаружение которых, как следует из заключения судебного эксперта, возможно было лишь на незначительном расстоянии. Учитывая, что ООО «Облдорстрой» не доказано отсутствие вины в получении транспортным средством повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, оснований для уменьшения его ответственности за причиненный вред у суда не имелось.

Поскольку экспертным заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки» № от 10.03.2020, определены как объем причиненного ущерба, так и стоимость его восстановления, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание приведенные в нем выводы, определив сумму, подлежащую возмещению без учета износа за вычетом поврежденных деталей, не относящихся к заявленному событию, что установлено судебной экспертизой (облицовка переднего порога левого – 566,55 руб., облицовка передней левой стойки нижней – 460,53 руб., а также снятие/установка облицовки переднего левого порога 178 рублей, снятие/установка передней левой стойки нижней – 178 рублей) в размере 388784,81 руб. (390167,89 – 566,55 – 460,53 – 178 – 178), а также величину утраты товарной стоимости – 27636 руб., а всего 416420,81 рублей, а также убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы – 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378,04 руб.

Оснований для взыскания с Хабибулина В.Б. в пользу ООО «Облдорстрой» понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены и оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.12.2020 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Хабибулина ВБ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Хабибулина ВБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости в размере 416420,81 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, расходы на эвакуацию 3000 руб., почтовые расходы - 165 руб., расходы по оплате госпошлины - 7378,04 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Облдорстрой» о взыскании с Хабибулина В.Б. в пользу ООО «Облдорстрой» расходов на производство экспертизы в сумме 32500 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи