Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Моисеев М.Н.                             Дело № 11- 28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2024 года                                                      г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Шевякиной А.А. – адвоката Петровой Л.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 07 Дата, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевякиной Анастасии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Шевякиной Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к Шевякиной Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично,

- взыскать с Шевякиной Анастасии Алексеевны в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 36020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281 рубль расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Шевякиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя его следующим.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, Шевякина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение материальных ценностей - ювелирных изделий на общую сумму 82 520 рублей.

Органами предварительного следствия истцу ФИО1 возвращены похищенные предметы на сумму 46 500 рублей.

Стоимость похищенного Шевякиной А.А. на сумму 36 020 рублей, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец просит суд: взыскать с Шевякиной Анастасии Алексеевны в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36 020 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281 рубль.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Шевякина А.А. оспаривает законность решения мирового судьи. Указывая, что довод суда о том, что размере ущерба, установленный приговором суда, не может быть подвергнут сомнению, противоречит положениям материального и процессуального закона и свидетельствует о незаконности решения суда. Ее представителем было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела для подтверждения ее доводов о полном несогласии с заявленным иском. В удовлетворении ходатайства было отказано. Ее позиция по делу относительно заявленного иска осталась полностью не исследованной, чем были нарушены ее права ответчика на представление доказательств. Материалы гражданского дела не содержат доказательств размера заявленного иска и стоимости ювелирных изделий, что свидетельствует о немотивированности обжалуемого решения. В уголовном деле гражданский иск не заявлялся потерпевшей ФИО1 и его обоснованность судом в порядке уголовного судопроизводства не исследовалась и не оценивалась. Считает, что судом не обоснованно взыскана с нее государственная пошлина, уплаченная истцом, которая была освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу. Суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить,    принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик Шевякина А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Петровой Л.А.

Представитель ответчика Шевякиной А.А.- адвокат Петрова Л.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи отменить,    принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевякиной А.А.- без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В процессе рассмотрения спора мировой судья установил, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, ответчик Шевякина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Шевякиной А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Шевякину А.А. возложены дополнительные обязанности.

...

...

Приговор вступил в законную силу Дата.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен не был.

Органами предварительного следствия истцу ФИО1 возвращены похищенные предметы на сумму 46 500 рублей.

Стоимость похищенного Шевякиной А.А. на сумму 36 020 рублей, до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

    Истец, как потерпевший по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба причиненного преступными действиями ответчика Шевяковой А.А.

Разрешая спор, мировой судья на основании положений статей 61, 71 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к выводу о том, что вина ответчика Шевякиной А.А. причинении ущерба истцу ФИО1 в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и установленные приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шевякиной А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36020 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1281 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы мирового судьи соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей гражданское дело Номер по иску ФИО1 к Шевякиной Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрено в одно судебное заседание (Дата). в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от Дата ФИО7 оказала ФИО1 по договору следующие услуги – составление искового заявление и представление её интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом разумности понесенных расходов, суд считает необходимым снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с 8000 рублей до 3000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1281 рубль, истцу ФИО1, отказать.

Взыскать с Шевякиной А.А. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов с 8000 рублей до 3000 рублей, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1281 рубль, отказать.

Взыскать с Шевякиной Анастасии Алексеевны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевякиной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено    14 мая 2024 года.

Судья                               С.Г. Гудченкова