Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2024 (2-12387/2023;) от 22.12.2023

УИК 72RS0025-01-2022-011348-80Дело № 2-2585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

    с участием представителя истца Шустовой Н.Г. – Генюк М.И.,

    представителя ответчика ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» - Корякина С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой Н.Г. к Баранчикову А.А., ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

        Истец Шустова Н.Г. обратилась в суд с иском к Баранчикову А.А., ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря»,с учетом последующего уточнения требований, о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 206 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260,98 рублей, расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. В результате затопления квартиры причинен вред имуществу: отсутствие электричества в ванной, на кухне; на потолке в коридоре появились желтые пятна, отслаивание и растрескивание шпатлевки на потолке; на потолке и верх стены в ванной появились желтые пятна, отслаивание и растрескивание шпатлевки на потолке и стенах; повреждение обоев в месте установки распределительной коробки в следствии восстановления электричества в квартире; на кухне отклеивание обоев на стенах, отслаивание и растрескивание шпатлевки на потолке. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК по УЖФ «Заря», причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры №. Однако осмотр квартиры Баранчикова не производился, в то время как порыв произошел в его квартире по причине порыва канализационной трубы, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» поддержал частично, просил удовлетворить требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 116 281 руб., с учетом заключения эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, остальные требования к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» поддержал в полном объеме, требования к Баранчикову А.А. – не поддержал.

        Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, полагал возможным удовлетворить заявленные требования с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пропорциональным взысканием судебных расходов.

        Представитель третьего лица ООО «Норд Сервис» в судебное заседание не явился.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошло затопление.

Согласно акту осмотра квартиры истца ООО УК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по вине собственника указанной квартиры, в ходе осмотра выявлено следующее: кухня – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются трещины по стыкам плит, имеются незначительные следы желтого цвета, на стенах обои флизелиновые имеют следы желтого цвета, отслоение обоев по стыкам, образовался грибок, на полу следов от затопления не имеется; коридор – имеются трещины по потолку, окрашенному водоэмульсионной краской, потолочный плинтус не пострадал, обои на стенах в некоторых местах отошли по стыкам, на обоях образовался грибок; сан.узел – потолок и часть стены около 30 см окрашены водоэмульсионной краской, имеются следы желтого цвета, отслоение краски по всему периметру потолка, стены облагорожены плиткой, следов намокания затопления не выявлено; пол облагорожен керамической плиткой, следов затопления не выявлено; двери в сан.узле не пострадали; пострадало электрооборудование по всей квартире.

Согласно сведениям ЕГРП собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Баранчиков А.А.

В материалах дела имеется обращение от жильцов кв. № от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с требованием об устранении течи на канализационном стояке (л.д.133), обращение Баранчикова А.А. в государственную жилищную инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании в связи с намоканием потолка и стены в санузле и на кухне (л.д.153)

Согласно наряду-заданию ООО УК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена общего стояка-канализации в туалете через перекрытие в кв№ и кв№ в связи с жалобами собственника квартиры № на затопления из кв.№ (л.д.130-131).

В судебном заседании установлено, что вывод о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № был сделан без непосредственного осмотра указанной квартиры и места аварии.

Обязанность по установлению причины затопления в силу закона лежит на управляющей компании, которая данную обязанность не исполнила, указав в акте на причину затопления исходя из предположения халатного отношения собственника кв.№ без непосредственного осмотра места протечки.

Оценивая письменные доказательства о неоднократных обращениях жильцов в связи с аварийным состоянием стояка, суд считает, что ответчик ООО УК «Заря», являющаяся организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 206 098 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составляет без учета износа – 116 281 руб., с учётом износа – 110 509 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа –127 188 руб., с учётом износа - 121 815 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 78 847 руб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца суд основывается на заключении эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в указанном заключении максимально полно описаны работы, необходимые для восстановления имущества истца, с учетом непосредственного объёма повреждений (в частности, при определении площади стен, подлежащей шпатлеванию и шлифованию), учтена площадь стен за вычетом проемов. Также экспертом приведен подробный анализ рынка ремонтно-строительных услуг в г. Тюмени.

При этом оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза», в частности, была учтена стоимость восстановительного ремонта большой комнаты, в то время как в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие в указанной комнате каких-либо повреждений в результате затопления, кроме того, в указанном заключении не приведено надлежащего обоснования стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, не приведена подробная калькуляция расчета объема требуемых ремонтных работ, цена за единицу работ определена на основании единственного источника. Также следует отметить, что проводивший исследование оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь экспертом ООО «Решение» в общую калькуляцию, в частности, была включена ремонт электропроводки в жилом помещении, в то время как указанные работы были проведены истцом самостоятельно, возмещение указанных затрат заявлено отдельным требованием в иске. Кроме того, экспертом учтены работы по восстановлению стен в ванной комнате, не соответствующие площади повреждений, исходя из части стены (согласно акта осмотра - около 30 см), окрашенной краской. Также эксперт посчитал необходимым полное шпатлевание стен, в то время как согласно имеющихся материалов, намокание стен произошло на незначительной площади, и, исходя из того, что обои не отходят от стен, необходимости в шпаклевании всей площади стены не усматривается.

Освещение на момент рассмотрения дела было восстановлено истцом согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 9400 руб., указанные расходы истца по мнению суда являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причинённые им ответчиком нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов составляет 49 123,50 рублей. (<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Баранчикову А.А. суд отказывает, поскольку не доказана его вина в произошедшем затоплении.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На момент рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в общем размере 125 681 руб. <данные изъяты>). Судом требования истца удовлетворены на 70,2 % ((<данные изъяты>).

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «Заря» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 914 руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693,20 руб. (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96).

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом требований разумности, а также частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Заря» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на имя ФИО6, ФИО7, ФИО4 на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, истец вправе воспользоваться услугами представителей на основании данной доверенности при рассмотрении иных дел, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Шустовой Н.Г. к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу Шустовой Н.Г. ущерб, причиненный затоплением в размере 78 847 рублей, расходы по восстановлению освещения в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 123,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 г.

Председательствующий судья                            В.Д. Бажухин