Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-276/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-346/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000437-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Никольск                26 сентября 2022 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского районного потребительского общества к Тепляковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Никольское районное потребительское общество (далее - Никольское райпо, истец) обратилось в суд с иском к Тепляковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей.

В обосновании указано, что Теплякова М.А. работала продавцом в магазине д. ххххх в период с 27.07.2021 по 30.12.2021. При проведении инвентаризации 27.09.2021 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84018,36 руб. В счет погашения недостачи от Тепляковой М.А. поступило 16367,63 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 67650,73 рублей. Теплякова М.А. являлась материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просят суд взыскать с Тепляковой М.А. недостачу в сумме 67650,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Теплякова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1)

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 27.07.2021 Теплякова М.А. работала продавцом магазина в д. ххххх. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу Никольского райпо № ХХ от 27.09.2021 в магазине ххххх была проведена инвентаризация по причине смены материально-ответственного лица. До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.09.2021, а также сличительная ведомость от 27.09.2021. Согласно данным документам в магазине выявлена недостача в размере 84018,36 руб. за период с 30.06.2021 по 27.09.2021.

В письменном объяснении от 27.09.2021 Теплякова М.А. указала, что допустила недостачу, по какой причине объяснить не может.

Согласно материалов дела, в счет погашения недостачи Теплякова М.А. 18.01.2022 внесла в кассу Никольского райпо денежные средства в размере 16367,63 руб.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Должность продавца входит в указанный Перечень и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец Теплякова М.А. относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи. Место исполнения трудового договора – магазин в д. ххххх.

По результатам инвентаризации в магазине ххххх была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84018,36 руб. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею.

Данный размер недостачи товарно-материальных ценностей наряду с пояснениями представителями истца, подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями.

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей, а именно 84018,36 руб.

В счет погашения недостачи от ответчика Тепляковой М.А. поступило 16367,63 руб.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по магазину д. Кожаево составила 67650,73 руб. (84018,36 руб. - 16367,63 руб.).

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никольского районного потребительского общества (ИНН № ХХ) к Тепляковой М.А. (ИНН № ХХ, СНИЛС № ХХ) о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, полностью удовлетворить.

Взыскать с Тепляковой М.А. в пользу Никольского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 67650 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей, всего 69880 рублей 73 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Никольский районный суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    А.И. Пожилов