Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 21.04.2022

    Дело № (11-138/2021)

    42MS0067-01-2021-005370-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

    при секретаре Протасевич Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

    15 июня 2022г.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Московской С. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2021г. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Московской С. Г. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО«ЭнергоЦентр» обратились в суд с иском к Московской С.Г. о взыскании задолженности, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № oт27.06.2015г. в сумме 8012,20 руб. на июль 2018 г., расходы по оплате государственнойпошлины в сумме 400 руб.

    Требования мотивированы тем, что между ООО «Центральная ТЭЦ» и Московской С.Г. был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 27.06.2016г., в соответствии с которым ТСО обязуется подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса. По условиям договора ресурс оплачивается по тарифам, утвержденным РЭК КО, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В период до ноября 2018 года ООО «Центральная ТЭЦ» производила начисления ресурса без учета НДС в связи с позицией ИНФС России по Центральному району г.Новокузнецка, однако определением Верховного суда от 26.10.2018 года установлено, что реализация тепловой энергии и горячей воды подлежит обложению НДС. В связи с указанным ответчику в августе 2019 года была произведена корректировка стоимости поставленного ресурса с учетом НДС, задолженность за период с января по июль 2018 года составила 11702,96 руб., при этом оплата этого начисления была произведена ответчиком на сумму 3690,76 руб. 15.07.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 8012,20 руб., однако на момент подачи иска она не оплачена.

    Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 27.12.2021г. постановлено: В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Московской С. Г. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды отказать в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнергоЦентр» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 27.12.2021г. по тем основаниям, что 08.02.2021г. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение по делу о банкротстве – о применении обеспечительных мер и запрете ООО «Энергоцентр» совершать любые действия, направленные на реализацию, уступленных Муслимовым С.А. по договору уступки прав требования от 29.12.2020г. В связи с чем течение срока исковой давности также было приостановлено. Обеспечительные меры были отменены определением от 10.04.2021г., которое вступило в законную силу 11.06.2021г., в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности было возобновлено только 12.06.2021г., что не было учтено мировым судьей.

            В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца, Пшеничников А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Ответчик Московская С.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными.правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

    В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 788 от 08.12.2015, N 789 от 08.12.2015, №790 от 08.12.2015 ООО "Центральная ТЭЦ" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую ВОДУ, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

    Установлено, что Московская С.Г. является собственником нежилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Между ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и Московской С.Г. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

    Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу №27-11046/2017.

    Позднее, в сентябре 2019 года, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 года по делу №A27-11 046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС.

    Согласно расчету истца за период с января 2018 года по июль 2018 года задолженность составляет 11 702,96 рублей и складывается из доначисленного НДС.

    Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

    Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

    В качестве временного порядка применения подпункта 1 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будетустановлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, 06 отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

    В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

    Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

    В данном случае, как установлено судом, стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных корректировочных счет-фактурах, не оплаченных потребителем в заявленной сумме.

    Задолженность в размере 8012,20 руб. (с учетом выставленной в сумме 11702,96 руб. иоплаченной ответчиком суммы 3690,76 руб.) подтверждена материалами дела: счетами-фактурами и актами выполненных работ без НДС, счетами-фактурами и актами выполненных работ с указанием НДС.

    Объем определен в соответствии с условиями договора, цена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. Объем и стоимость ответчиком не оспорены.

    Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО«ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования №ЭЦ-6-20 от ДД.ММ.ГГГГ с Муслимовым С.А., который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 года №2. Уведомление об уступке №№ от 30.12.2020 года направлено ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений №45 от 30.12.2020 года.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Таким образом, начисление платы за тепловую энергию и горячую воду с учетом НДС правомерно, а ООО«ЭнергоЦентр» с учетом заключенных договоров уступки прав требования является надлежащим истцом.

Между тем, мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления №43, по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

    Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 года №304-KГ18-4849 по делу №A2711046/2017, ООО "Центральная ТЭЦ", находящемуся в процедуре банкротства, указано на необходимость оформления операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС. Тем самым была установлена правовая определенность по спорному вопросу, иподтверждено правотеплоснабжающей организации начисления платы за отопление и горячую воду, пар, воду умягченную подпиточную, электроэнергию с применением НДС.

    В этой связи правопредшественником истца - ООО «Центральная ТЭЦ»были выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры за период с января 2018 года по июль 2018 года.

    В то же время суд полагает доводы истца о том, что права истца (его правопредшственника) на взыскание сумм НДС возникло с 26.10.2018г. – с момента принятия решения Верховным Судом РФ –основано на неверном толковании норм права.

    Законодательство РФ не содержало запрета на включение организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, размера НДС в сумму счетов на оплату за отопление и горячую воду, пар, воду умягченную подпиточную, электроэнергию.

    Имела место неопределенность правоприменительной практики.

    Между ООО «Центральная ТЭЦ» и ИФНС возник спор о правомерности такого включения и о возмещении суммы НДС, что само по себе еще не препятствовало выставлению счетов ответчику с суммой НДС.

    Так, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Центральная ТЭЦ" декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговым органом установлен факт неправомерного предъявления к вычету сумм налога по операциям, связанным с производством и реализацией обществом тепловой энергии, в связи с чем приняты решение от 27.02.2017 № 658 "Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения" и решение от 27.02.2017 № 659 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 12 664 266 рублей.

    Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества принято решение от 14.04.2017 № 274 об оставлении без изменения названных решений.

    Считая решения инспекции незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

    Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, подтвердившее обоснованным действия истца по включению в счета на оплату ха поставленную тепловую энергию суммы НДС и право на возмещение этой суммы, вступило в законную силу 04.10.2017 г.

    Указанные обстоятельства давали основание ООО «Центральная ТЭЦ» произвести доначисление суммы НДС ответчику.

    В силу положений ст.196 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Суд исходит из того, что право истца (его правопредшественника) на получение с потребителя энергоресурсов полной суммы оплаты за потребленную энергию, включая сумму НДС, никогда не было ограничено правовыми нормами либо прямыми запретами органов государственной власти. Момент принятия судебного решения, подтвердившего обоснованность правоприменительной позиции правопредшественника истца, не может быть расценено как момент, с которого данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Поскольку договором между истцом и ответчиком была предусмотрена периодическая оплата за фактически поставленные энергоресурсы на основании выставленных счетов, то у истца, имелось право на получение оплаты, включающую сумму НДС, за каждый конкретный период.

    Неполучение полной оплаты являлось нарушением прав истца, и такое нарушение имело место в каждый период, установленные для оплаты с января 2018 года по июль 2018 года. При этом истец знал и должен был знать о нарушении своего права, выразившегося в неполучении полной суммы по договору.

    ООО «Центральная ТЭЦ» по собственной воле не включало в выставляемые на оплату счету сумму НДС. Тем самым оно не лишалось права на выставление дополнительных счетов на сумму НДС, чем и воспользовалось впоследствии. Однако при защите права в судебном порядке исковые требования должны были быть предъявлены в пределах срока исковой давности.

Как разъясняется в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, подробно изложенные выше, суд полагает, что исковая давность по платежам по договору энергоснабжения должна исчислять отдельно по каждому платежу за каждый период начисления, в том чисел и касательно доначисленных сумм НДС.

    Поскольку истец просит взыскать платежи, начисленные за период с января 2018 года по июль 2018 года, и указывает, что срок оплаты наступал в следующем месяце, относительно которого выставлен счет, то срок исковой давности по каждому названному платежу истекал, соответственно, в период с февраля по август 2021 г.

    Однако с настоящим иском истец обратился 19.11.2021 года, поэтому срок исковой давности по исковым требованиям считается пропущенным.

    Доводы истца о том, что в отношении требований об оплате задолженности по доначисленному НДС срок давности начинает течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур (согласно п.6.3. договора), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права кроме того, данный договор не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на указание суда апелляционной инстанции.

    Также судом отклоняются доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с принятием Арбитражным судом Кемеровской области определений в связи с применением обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, запрещающих ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Муслимовым С.А. по договору цессии.

    Пункт 1 ст.202 ГК РФ не предусматривает подобных оснований для приостановления срока исковой давности.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    Указанные обстоятельстване могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Сами по себе эти обстоятельства могли бы служить основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, в случае, если бы истец ходатайствовал об этом.

    При этом также учитывается, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021г. об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, и с указанного момента отпали препятствия истцу для обращения с иском в суд.

    Даже, если истец полагал, что указанные обстоятельства приостанавливали течения срока исковой давности. И с момента, когда они отпали, оставшийся срок удлинялся до шести месяцев (т.е. до сентября 2021 г), им не было реализовано право на обращение в суд в течение этого периода.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, на их основании сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоЦентр» сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2021г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Московской С. Г. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТранзит» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                    Оленбург Ю.А.