Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2024 ~ М-296/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                     К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/2024 по исковому заявлению Дудунова Максима Васильевича к ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, штрафа, расходов за проведение экспертизы, взыскании расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудунов Максим Васильевич обратился в суд с исковом заявлением к Ответчику ООО «Сервис-Строй» в котором просил суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 291 728 (двести девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 52копейки – стоимость ремонтных работ по устранению недостатков; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (тридцать тысяч) рублей; расходов на составление технического заключения (экспертизы) в размере 36000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дудунов Максим Васильевич и ООО «Сервис-Строй» заключили Договор подряда № ЛС23/247 от 27.06.2023г. (далее по тексту Договор). Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, на участке Заказчика (далее - Объект), расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>. Руководствуясь п. 1.2. Договора, работы выполняются из материалов Подрядчика. п. 1.4. Договора, предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 20 рабочих дней. В силу п. 2.1. Договора, Общая стоимость выполняемых работ с учетом материалов составляет 1 775 000 руб. 00 коп. (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Заказчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к Договору, и отсутствием жалоб со стороны Подрядчика. Подрядчик свои обязательства не исполнил, исполнил ненадлежащим образом, с отклонениями от условий Договора. В ввиду отсутствия специальных знаний в области строительства, Заказчик обратился в ООО «Триада Эксперт» для получения технического заключения. Согласно технического заключения № от 13.11.2023г., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 291 728 (двести девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 52коп.

04.12.2023г. Истец Дудунов М.В. направил в адрес ООО «Сервис-Строй» досудебную претензию с указанием недостатков работ, и просил выплатить понесенные, и необходимые для восстановления нарушенных прав убытки. Ответчик ООО «Сервис-Строй» на досудебную претензию от 04.12.2023г. не отреагировал, оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился. Доверил ведение дела своему представителю. В судебном заседании представитель истца Воробьев Андрей Андреевич, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Сервис-Строй в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 и 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре (пункт 6.6) стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ, выявленных как при их приемке, так и в период действий гарантийных обязательств, заказчик вправе по своему выбору (без дополнительного согласования с исполнителем) требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков как силами заказчика, так и привлеченных им третьих лиц. Привлечение заказчиком к устранению недостатков третьих лиц не влечет прекращения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений сторон по договору истец вправе на основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что Дудунов Максим Васильевич и ООО «Сервис-Строй» заключили Договор подряда № ЛС23/247 от 27.06.2023г. Истец 25.06.2023г. произвел предоплату по Договору подряда № ЛС23/247 от 27.06.2023г. в размере 1 775 000 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к Договору.

После окончания работ Истец усомнился в их качестве работ и используемых материалах для их выполнения.

Истец инициировал проведение строительной экспертизы, заключив Договор оказания услуг № от 25.10.2023г. с ООО «Триада Эксперт».

Согласно технического заключения № от 13.11.2023г., выявлены недостатки в работе, требующие их устранения, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 291 728 рублей 52коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета недостатков выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что Ответчик возражений на представленное в материалы дела техническое заключения № от 13.11.2023г. не представил, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 291 728 (двести девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 52копейки.

Принимая во внимание что Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по устранению недостатков, не выплатил Истцу расходы необходимые на их устранение, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом на основании Пункта 6 ст. 13 Закона подлежат удовлетворению в размере (291728,52/2) 145864,26 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы на составление ООО «Триада Эксперт» технического заключения, проведенного на основании Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, Акта оказанных услуг и на сумму 36000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы в размере 70000 руб. подтверждены Договором №, заключенным с Воробьевым А.А. и распиской о получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей, находя данную величину разумной и справедливой. В оставшейся части надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственная пошлина в размере 6117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудунова Максима Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Строй» в пользу Дудунова Максима Васильевича денежные средства в размере 291 728 (двести девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки – стоимость ремонтных работ по устранению недостатков выявленных при выполнении обязанностей по Договору подряда № ЛС23/247 от 27.06.2023г.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, что составляет 145864(сто сорок пять восемьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление ООО «Триада Эксперт» технического заключения в размере 36000 рублей00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Сервис-Строй» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Строй» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6117 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина