Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2021 ~ М-3630/2021 от 05.07.2021

66RS0007-01-2021-005126-46

гражданское дело № 2-4531/2021

решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             11 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова ФИО9 к Сухорукову ФИО10 об устранении препятствий пользованию, взыскании денежных средств,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что в связи со смертью ФИО1 открылось наследство. По решению суда были определены доли в жилом доме по <адрес>: 1/6 принадлежит Сухорукову Н.В. и 4/6 принадлежит Сухорукову В.М. (то есть его отцу), что он упорно игнорирует и регулярно отключает от систем жизнедеятельности (вода, электричество, теплоснабжение) считая себя полноправным и единоличным хозяином. Так как данный дом разделен на несколько частей и у них разные входы и двери с замками. Все системы управления находятся со стороны Сухорукова В.М., чем он и пользуется при различных отключениях. Так как у Сухорукова Н.В. нет доступа и ключей к той части, где находятся коммуникации, он не может самостоятельно включить обратно будь то счетчик или вентиль, или розетку. На данный момент Сухоруков В.М. отключил Сухорукова Н.В. от электричества что зафиксировано в обращениях в полицию. Электроэнергия была отключена 3 апреля и по сей день не включена. На момент составления заявления ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Н.В. уже находится без электроэнергии более двух месяцев, что повлекло порчу всех продуктов в холодильнике и дополнительным расходам на аккумуляторные электроприборы. После отключения электричества 3 апреля состоялся разговор между Сухоруковым В.М. и Сухоруковым Н.В. о причине отключения, на что Сухоруков В.М. заявил что ему нужна оплата, до этого с ним этот вопрос был урегулирован то что он будет высчитывать потраченную электроэнергию из суммы в 50000 рублей которые ему передала его сестра Сухорукова О.М. для того чтобы он отдал Сухорукову Н.В. за помощь с документами по оформлению дачи. Сухоруков В.М. присвоил себе незаконно сумму в размере 50000 тысяч рублей и теперь отказывается от неё и настаивает на том, что ему должны оплатить, и он никому ничего не должен. Просил суд выдать ключи или дать возможность установить свои замки на те двери, что преграждают доступ к котельной, счетчику электроэнергии, нагревательной колонке или обеспечить беспрепятственный доступ демонтажа этих самых дверей. Также просил взыскать с Сухорукова В.М. сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, незаконно присвоенных, что передала ему Сухорукова О.М.

    В судебном заседании истец Сухоруков Н.В. исковые требования поддержал, просил возложить на ответчика обязанность выдать ключи от дверей, на которых установлены запорные устройства, просил также взыскать судебные расходы.

    Ответчик Сухоруков В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела с его участием суду не заявил, письменный отзыв на иск не направил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – Сухорукова О.М., Сухоруков В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Установлено, что Сухоруков В.М. и Сухоруков Н.В. являются собственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (4/6 и 1/6 доли соответственно) на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 по делу № 2-316/2021 (л.д. 13-15).

    Как указывает истец, в жилом доме проживают Сухоруков В.М. и Сухоруков Н.В.

    Сухоруковым В.М. чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением: ответчиком установлены двери в подвальное помещение, где расположены коммуникации, котельная, приборы учета, врезаны замки, ключи истцу не переданы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из объяснений истца, материалов проверок установлено (л.д. 16-35), что помещения, где расположены приборы учета, котельная, коммуникации закрыты на замок, ими пользуется ответчик, ключи от данных помещений и свободный доступ у истца отсутствуют.

При таком положении факт чинения ответчиком истцу препятствий пользованию домом по указанному выше адресу суд находит установленным.

    В связи с чем, суд возлагает на ответчика Сухорукова В.М. обязанность передать Сухорукову Н.В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовленные за счет ответчика ключи от дверей, преграждающих доступ к котельной, счетчику электроэнергии, нагревательной колонке в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: металлических входных дверей (расположена между точками 2 и 21 на чертеже контура здания (части здания) (л.д. 76)), металлических дверей в подвальное помещение.

    Суд отказывает в удовлетворении требований в предоставлении возможности истцу установить свои замки на те двери, что преграждают доступ к котельной, счетчику электроэнергии, нагревательной колонке, демонтаже этих самых дверей, поскольку заявление альтернативных требований процессуальным законодательством не предусмотрено, а решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить Сухорукову В.М., что если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, Сухоруков Н.В. вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 руб., указывая, что эту сумму передала Сухорукова О.М. Сухорукову Н.В. (истцу) и Сухорукову В.В. через Сухорукова В.М.

Как следует и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), Гилевская (Сухорукова) О.М. передала через Сухорукова В.М. 50000 руб. его детям Сухорукову В. и Сухорукову Н., обещанные за часть садового участка, который передан в пользование сестры ранее и претензий к ней не имеют больше.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик доказательств наличия иных отношений, чем указано истцом, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче денежных средств не представил, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не привел.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку переданные через него денежные средства истцу не передал.

    Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что исходя из формулировок расписки («50000 руб. его детям Сухорукову В. и Сухорукову Н., обещанные за часть садового участка, который передан в пользование сестры ранее и претензий к ней не имеют больше»), сумма в размере 50000 руб. предназначалась как Сухорукову В.В., так и Сухорукову Н.В., следовательно в пользу Сухорукова Н.В. подлежит взысканию 25000 руб. (50000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1150 руб. (300 руб. + 850 руб.), в возмещение почтовых расходов 114 руб. ((174 руб. + 15 руб. + 90,50 руб.) х 50%).

Также истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с представлением доказательств в суд – запрос выписок из ЕГРН, понесенные в связи с регистрацией права собственности на объект.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит, что расходы, понесенные истцом в связи с регистрацией права собственности, копированием документов (л.д. 55) не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписок из ЕГРН, данные выписки представлены в материалы дела, обязанность по их представлению возложена на истца судом, расходы на получение выписки из ЕГРН истцом документально подтверждены (л.д. 62, 63). Истом понесены расходы в сумме 2280 руб. (390 + 70 + 40 + 260 + 1480 + 40), с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1100 руб. (2280 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухорукова ФИО11 к Сухорукову ФИО12 об устранении препятствий пользованию, взыскании денежных средств удовлетворить частично:

возложить на Сухорукова ФИО13 обязанность передать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу Сухорукову ФИО14 изготовленные за счет Сухорукова ФИО15 ключи от дверей, преграждающих доступ к котельной, счетчику электроэнергии, нагревательной колонке в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: металлических входных дверей (расположена между точками 2 и 21 на чертеже контура здания (части здания)), металлических дверей в подвальное помещение;

взыскать с Сухорукова ФИО16 в пользу Сухорукова ФИО17 денежные средства в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сухорукова ФИО18 в пользу Сухорукова ФИО19 судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1150 руб., в счет возмещения почтовых расходов 114 руб., в счет возмещения расходов на изготовление документов 1100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                            О.В.Маслова

Копия верна. На 22.10.2021 решение в законную силу не вступило

Судья                Секретарь