Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                      13 апреля 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Смирнова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Новый свет» Смирнова С.Н. к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ООО «Новый свет» Смирнов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Смирнов С.Н. обратился с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что законом на управляющую компанию не возложена обязанность осуществлять производственный контроль за качеством питьевой или горячей воды, поскольку она не осуществляет водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам, а в ее функции в рамках предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения входит лишь обслуживание соответствующих внутридомовых инженерных систем в целях обеспечения бесперебойного предоставления этих коммунальных услуг потребителю, и не имеет никакого отношения к работе централизованной системы водоснабжения, которая представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Полагают, что обязанности управляющей организации по осуществлению производственного контроля качества холодной и горячей воды, поставляемой в жилые помещения многоквартирного дома, утверждению производственной программы контроля качества воды не предусмотрено ни одной нормой действующего законодательства.

Обращают внимание, что из положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» следует, что обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, то есть организацией осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения или горячего водоснабжения.

Считают, что управляющая организация в рамках полномочий, определенных статьями 161 и 162 ЖК РФ и договора управления, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся только внутридомовые инженерные системы. Следовательно, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по осуществлению производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды.

Просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнов С.Н. и его защитник Алексеев А.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что проба воды была взята в квартире заявителя из водопроводного крана. Однако, при этом не было учтено, что жильцом поставлен фильтр воды, который может ухудшать её качество. В ДД.ММ.ГГГГ в доме был проведен капитальный ремонт, в том числе системы холодного водоснабжения, поэтому считают, что плохое качество воды нельзя отнести на плохое состояние внутридомовой водопроводной системы. Также просят принять во внимание, что ООО «Новый Свет» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что мировым судьей не учтено при вынесении постановления, и, соответственно, не решен вопрос о возможности при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ограничившись вынесением предупреждения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Кручинина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что им от жителя дома № <адрес> поступила жалоба на плохое качество питьевой воды в доме. С участием представителя ООО «Новый Свет» был осуществлен выезд на место для отбора проб воды и проведения лабораторного анализа её качества. Именно представитель ООО «Новый Свет» указал места разграничения зон ответственности между управляющей и ресурсоснабжающей организациями инженерных сооружений подачи питьевой воды в жилой дом. Второй отбор проб был действительно произведен из водопроводного крана в квартире заявителя, тоже по указанию представителя ООО «Новый Свет». При этом по результатам анализов вода в квартире заявителя по качественным показателям оказалась хуже, чем при вводе в дом. Полагает, что это можно объяснить только некачественными трубами, подающими воду внутри дома, так как на плохое качество воды жалуются все жители дома № <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Новый Свет» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. С данным постановлением они согласились и не обжаловали его. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Свет» выдано представление № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за неисполнение которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Тихонова Е.В. тоже не согласилась с жалобой Смирнова С.Н., пояснив, что ООО «Новый Свет», если считают, что качество воды в квартире жильца хуже, чем при вводе в дом по причине поставленного в квартире фильтра, могли бы инициировать повторный отбор проб в другом месте данного дома. Этого сделано не было, они ограничились отпиской со ссылкой на недействующие СанПиН.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Новый свет» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе ФИО5 вынесено представление № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ТОУ Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичской районе, в связи с поступлением письменного обращения, (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства к питьевой воде централизованного водоснабжения, поступающей в квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании ООО «Новый свет» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5. КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде».

В ходе проведения административного расследования установлено, что качество подаваемой в дом по адресу: <адрес>, питьевой воды централизованного водоснабжения на внутридомовых сетях, являющихся зоной ответственности Управляющей Компании ООО «Новый свет», не соответствует требованиям п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 2, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, ст.23 Федерального закона № 416-ФЗ, п.75, 77, 78 СанПиН 2.1.3684-21, таб. 3.1, 3.3, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно вышеуказанным фактам установлено, что в точке отбора: «кран на кухне» (квартира заявителя) по адресу: <адрес> качество подаваемой воды хуже, чем при вводе в дом.

Таким образом, контролирующей организацией сделан вывод, что наибольшее ухудшение качества подаваемой в <адрес> питьевой воды выявлено на внутридомовых сетях, которые являются зоной ответственности управляющей компании ООО «Новый свет».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление за №, которым ООО «Новый свет» обязано было в течение месяца со дня его получения принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно обеспечить подачу питьевой воды надлежащего качества в <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также обеспечить проведение производственного контроля на объекте: <адрес> сообщить о принятых мерах руководителю (заместителю) территориального отдела управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе.

Представление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Новый свет» ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новый свет» направил в адрес Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе письмо, в котором указывал о невозможности выполнить требования, указанные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответа на представление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Новый свет» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Согласно ст.19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.1 и 2 ст.19 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 28.01.2022) «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч.7 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.77 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 2, ст. 523) и приложениями №2-4 к Санитарным правилам.

Как установлено п.78 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, обязан немедленно принять меры по устранению ситуаций, указанных в настоящем пункте Санитарных правил.

Таким образом, в рамках проверки выявлен факт непринятия по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, предоставленных Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией представления № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Должностным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия должностного лица Смирнова С.Н. квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах минимальной санкции ст. 19.6 КоАП РФ в отношении должностных лиц.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, не позволяет применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к лицу его совершившему.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░