Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-764/2023 от 02.11.2023

                                                                            Дело № 1-764/2023

УИД 16RS0049-01-2023-009689-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2023 года                                                                город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной Н.А.,

подсудимого Мнацакняна А.А.,

защитника – адвоката Клюшкина Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Матросове Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мнацаканяна Артура Араратовича, ---, судимого:

1) 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф оплачен 13 декабря 2022 года,

2) 31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по статье 322.3, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                                Мнацаканян А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

        Так, 30 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Мнацаканян А.А., находясь возле дома ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана под предлогом осуществления звонка попросил у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» IMEI1:№--, IMEI2:№--, стоимостью 7 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, сим-картой сотового оператора Летай (ПАО Таттелеком), и сим-картой сотового оператора ООО «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

        Завладев указанным имуществом, Мнацаканян А.А. свои обязательства по его возврату Свидетель №1 не выполнил, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Мнацаканян А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако какие-либо показания по существу в суде давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным Конституцией РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Мнацаканяна А.А., даные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что --.--.---- г. после 16 часов он, находясь с двоюродной сестренкой Свидетель №1 возле ... ..., попросил у нее мобильный телефон марки «Tecno Spark», чтобы позвонить другу, после чего ушел в сторону ... ..., при этом сказав Свидетель №1, чтобы она его подождала и что он вернется. Однако вместо этого он направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., куда сдал телефон за 2 000 рублей. Ему в этом помог незнакомый прохожий мужчина, который за 500 рублей согласился сдать телефон на свой паспорт, так как у подсудимого документов с собой не было (том 1, л.д. 34-36, 104-105).

Аналогичные показания содержатся в чистосердечном признании Мнацаканяна А.А. (том 1, л.д. 14).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее пользовании имелся мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», который она покупала --.--.---- г. за 9 490 рублей. Данным телефоном пользовалась ее подопечная Свидетель №1, которая --.--.---- г. около 18 часов пришла домой по адресу: ... ..., и сообщила ей, что примерно в 16 часов 30 минут она гуляла с братьями, в том числе с Мнацаканяном А.А., и тот возле ... ... попросил у нее указанный выше телефон, чтобы позвонить, после чего ничего ей не сказав, ушел с телефоном и не вернулся. Потерпевшая несколько раз звонила Мнацаканяну А.А., однако тот на звонки не отвечал. Когда через несколько дней он начал появляться дома, они поняли, что он сдал мобильный телефон в комиссионный магазин. В настоящее время мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» оценивает в 7 000 рублей.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в ее пользовании имелся мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C», который покупала ее тетя - Потерпевший №1. --.--.---- г. она гуляла со своими братьями ФИО9 и Мнацаканяном А.А., когда рядом с домом №-- «г» ... ... примерно в 17 часов 00 минут Мнацаканян Артур попросил у нее вышеуказанный мобильный телефон для того, чтобы позвонить. После чего она не заметила, как он отошел в сторону, а позже вовсе ушел с ее телефоном, при этом он ей ничего не сказал и не вернулся. Они ждали примерно 15 минут, после чего прошлись по парку в поисках Артура, однако его нигде не было, и ФИО9 проводил ее до дома по адресу: ... ..., где она рассказала о случившемся Потерпевший №1 (том 1, л.д.84-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... ..., куда --.--.---- г. пришел молодой человек с перевязанной рукой, данных которого он не знает, и дедушка, предоставивший документы на имя ФИО10, который принес сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c». Проверив работоспособность, он принял данный сотовый телефон за 2 000 рублей (том 1, л.д.57-59).

Кроме того, вина подсудимого Мнацаканяна А.А. подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мнацаканяна А.А., который, находясь около ... ..., в ее отсутствие --.--.---- г. обманным путем завладел сотовым телефоном марки «Tecno Spark 8C», стоимостью 7000 рублей, ее подопечной Свидетель №1 (том 1, л.д. 5).

Протоколами осмотра мест происшествия осмотрены участок местности по адресу: ... ... и комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... ..., где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на 1 CD-R диск (том 1, л.д. 8-9, 18-20).

Признанные вещественными доказательствами добровольно выданные Мнацаканяном А.А. сим-карты сотовых операторов «Тинькофф» и «Летай», полученные по делу кассовый чек и копия коробки из-под телефона марки «Tecno Spark 8C», изъятые при обыске в помещении комиссионного магазина «Победа» договор комиссии №-- от --.--.---- г. на 1 листе, товарный чек №-- от --.--.---- г., а также CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения были осмотрены. Установлены предмет хищения и сумма ущерба; на видеозаписи виден подсудимый во время сдачи похищенного телефона в комиссионный магазин на документы ФИО10 Сим-карты возвращены Потерпевший №1 (том 1, л.д.16-17, 22-27, 28, 29, 56, 87, 88, 90-97, 98).

Принимая во внимание поведение подсудимого Мнацаканяна А.А. на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мнацаканяна А.А. в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Мнацаканяна А.А., в которых он признает свою вину в хищении путем обмана несовершеннолетней Свидетель №1 принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, а также показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

В то же время, суд исключает из объема предъявленного Мнацаканяну А.А. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что потерпевшая в результате хищения у нее имущества на сумму 7000 рублей, была поставлена в затруднительное материальное положение. Также суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку каких-либо доказательств тому, что подсудимый входил в доверие потерпевшей, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Мнацаканяна А.А. по данному инкриминируемому ему деянию полностью доказана и подлежит квалификации по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Мнацаканяна А.А. – ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мнацакняну А.А., суд в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу, что совершенное Мнацаканяном А.А. преступление и его личность не утратили общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Мнацаканяна А.А. без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 31 июля 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 октября 2023 года суд считает правильным оставить исполнять самостоятельно.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск к подсудимому Мнацаканяну А.А. от потерпевшей Берковченко Т.В. на сумму 7000 рублей, которые подсудимый признал. Заявленный иск является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 2000 рублей, поскольку, как пояснила потерпевшая в суде, подсудимый добровольно возместил ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мнацаканяна Артура Араратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мнацаканяна А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Мнацаканяну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и диск, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела; предметы, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканяна Артура Араратовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 31 июля 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 октября 2023 года оставить исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: