Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-147/2023

16RS0041-01-2023-000625-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Лениногорск

            Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика Мукомелеца А.В.,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мукомелеца А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мукомелец А.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, Мукомелец А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у берега реки Шешма в селе <адрес> Республики Татарстан, нанес ножевые ранения по туловищу гражданину ФИО7, оттащил его в кусты, после чего действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7, который был на тот момент без сознания, из кармана куртки, принадлежащей последнему, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 11 000 рублей, который находился чехле-накладке, в котором находилась сим - карта оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО7

После чего, Мукомелец А.В. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый Мукомелец А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он вместе с ФИО7 употреблял спиртные напитки возле реки Шешма в <адрес>. В ходе употребления спиртного между ними произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он нанес ФИО7 удары ножом, в результате чего последний потерял сознание. Он вспомнил, что в куртке у ФИО7 имеются денежные средства, которые он получил при расчете на работе и решил забрать их. Он залез в карман куртки и забрал денежные средства в сумме 16 000 рублей и сотовый телефон, куртку выбросил рядом. Впоследствии сотовый телефон он подарил своему другу Свидетель №3, который приехал забрать его домой. Похищенные денежные средства он передал супруге Свидетель №1, сказав, что это заработная плата.

Суд виновность Мукомелеца А.В. находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ее сын ФИО7 был спокойным человеком, в драки не ввязывался, взаимоотношения с сожительницей и своими детьми у него были хорошие. В день его убийства - ДД.ММ.ГГГГ, у него были похищены сотовый телефон и денежные средства, которые были выплачены ему в счет заработной платы. Ущерб, причиненный Мукомелецем А.В., составляет 27 000 рублей, для них он является значительным.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он по просьбе своего знакомого Мукомелеца А.В. приехал к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан, где забрал последнего и повез в город. По дороге он спросил, где его друг, который должен был поехать с ними, на что Мукомелец А.В. сказал, что он уехал в город раньше него. Когда они выехали из села Каркали, Мукомелец А.В. достал из своего кармана телефон марки «<данные изъяты>», вытащил из него сим-карту и выкинул ее в окно в ходе движения автомашины, затем Мукомелец А.В. подарил ему указанный телефон. По пути они заехали на АЗС «<данные изъяты>», где Мукомелец А.В. заправил его машину. Заехав по просьбе Мукомелеца А.В. в несколько магазинов, он остановился возле магазина «Людмила» по <адрес> ж/д <адрес>, где Мукомелец А.В. остался. (том1, л.д. 133-136)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее супруг Мукомелец А.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что его уволили с работы. Он подарил ей букет цветов и коробку конфет, передал ей денежные средства в размере 16 000 рублей, пояснив, что это его заработная плата. Около 22 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Мукомелец А.В. совершил убийство, а также украл денежные средства и сотовый телефон. Сам Мукомелец А.В. ничего ей не говорил, никаких следов на его одежде она не заметила. (том 1, л.д.195-197)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он, будучи начальником отдела физической охраны № ООО «<данные изъяты>», приехал в ХПТ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с целью проверки сотрудников организации, осуществляющих охрану, а также выдачи им заработной платы. В результате проверки он принял решение об увольнении ФИО7 и Мукомелеца А.В. за отсутствие на рабочем месте и нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их собрать вещи и выдал им заработную плату-ФИО7 в размере 16 200 рублей, а Мукомелецу А.В. в размере 10 300 рублей. Последний раз он видел Мукомелеца А.В. и ФИО7 около 10 часов того же дня стоящих около ворот за территорией ХПП «<данные изъяты>». (том 1, л.д.198-201)

Вина подсудимого Мукомелеца А.В. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Мукомелец А.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у ее сына ФИО7 денежные средства в размере 16 000 рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> серийный №, стоимостью 11 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. (том 1 л.д.4)

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (том 1 л.д. 203-206)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена файловая упаковка, после вскрытия которой обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. (том 1, л.д. 207-208)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ. (том 1 л.д. 209)

Действия Мукомелеца А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Мукомелеца А.В. подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Мукомелец А.В. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Мукомелеца А.В. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципом гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого: на учёте у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулёзном и кожно-венерологическом диспансерах не состоит; состояние здоровья его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мукомелеца А.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мукомелец А.В., суд не усматривает. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинских документов подтверждающих состояние алкогольного опьянения в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности Мукомелеца А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукомелеца А.В. подлежит сложению в порядке части 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Мукомелецу А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения Мукомелеца А.В. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из искового заявления представителя потерпевшего ФИО3 и ее последующих показаний следует, что действиями Мукомелеца А.В. ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Заявленный по делу гражданский иск в сумме 16 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере, с учетом доказанности вины подсудимого в причиненном ущербе.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мукомелеца А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Мукомелецу А.В. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мукомелецу А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу и оставить таковой до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 г. ФИО1 по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Мукомелеца А.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания фактически отбытое наказание по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> –вернуть по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 к Мукомелецу А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мукомелеца А.В. в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с учреждением ФКУ СИЗО-3 г. ФИО1 по <адрес>, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 29.06.2023 года