Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-114/2024 от 03.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2024 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО2, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Милёшина В.С.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № № в отношении:

Милёшина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося 2 <адрес> холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милёшин В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Милёшин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, точное время не установлено, находился у <адрес> «А» по <адрес> Яр, <адрес>, когда увидел припаркованный вдоль забора указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (<адрес> года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда же у Милёшина В.С., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

С целью реализации своего преступного умысла, Милёшин В.С., воспользовавшись тем, что потерпевшего Потерпевший №1 рядом нет, за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом подошел к припаркованному у <адрес> «А» по <адрес> Яр, <адрес> автомобилю марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, принадлежащему Потерпевший №1, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), зная и понимая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо законных прав на управление им, владение, пользование и распоряжение, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыл дверь автомобиля, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, и не имея права управления автомобилем марки «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак А № идентификационный номер (VIN) № выпуска, принадлежащим Потерпевший №1 незаконно, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, совершил управление указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес> Яр, <адрес>, доехал до <адрес> и в последующем проследовал обратно, припарковав указанный автомобиль по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый Милёшин В.С. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Милёшин В.С. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Суду пояснил, что до избрания ему меры пресечения работал автослесарем с ежемесячным доходом в 30000 рублей, отец и два брата находятся в зоне СВО на иждивении находится мама.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный статьями 314, 315 УПК РФ, подсудимым Милёшиным В.С. соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Защитник поддержал ходатайство Милёшина В.С. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Милёшина В.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: Милёшин В.С. на учете в ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 165), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 167), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Милёшин В.С. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Милёшин В.С. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Милёшин В.С. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Милёшин В.С. алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 91-92).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Милёшина В.С., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Милёшин В.С. указал обстоятельства совершения противоправных действий, которые были известны только ему.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Милёшина В.С., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Милёшин В.С. возместил имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милёшина В.С., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери, удовлетворительную характеристику, участие братьев и отца подсудимого в Специальной военной операции, обучение на очном отделении учебного заведения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание Милёшина В.С. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Милёшиным В.С. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Милёшина В.С., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Милёшину В.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении Милёшину В.С. размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Милёшину В.С. назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милёшина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04421193670); ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; ОКТМО: территория, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты штрафов, госпошлин, иных платежей в бюджетной системы Российской Федерации; единый казначейский счет: 40№; казначейский счет (расчетный счет): 03№; Банк: Отделение Самара Банка России // УФК по <адрес>; БИК: 013601205; КБК 188 1 16 03116 01 9000 140; УИН - 18№ (Если оплачивать в банке «Солидарность» или «Газбанк», в остальных банках в строке УИН указывать КБК (20 цифр).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Милёшину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85), оставить в распоряжение законного владельца.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, смывы с руля на марлевом тампоне, конверт с образцами крови подозреваемого Милёшина В.С., соскоб буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, свертки с дактопленками, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 102, 152-153), хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone» модель А1723, IMEI:№, одну пластиковую бутылку зеленого цвета с надписью «FLASH», одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Вода», кабель от зарядного устройства сотового телефона «iPhone», находящиеся на ответственном хранении у Милёшина В.С. (т. 1 л.д. 105, 115-116, 152-153, 158-159), оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.С. Ситников