Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 24.05.2022

УИД:25RS0023-01-2022-000221-16

Дело № 1-38/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                         п.Ольга Приморского края Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В.,

подсудимого Лигостаева П.В.,

защитника - адвоката Сазонова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16 июня 2022 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лигостаева П.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лигостаев П.В. незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2022 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., Лигостаев П.В., находясь в <адрес>, в лесном массиве около дерева нашел коробку зелено-красного цвета с находящимися внутри 15 патронами калибра 7,62х39 мм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанных боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено приобретение и хранение оружия и боеприпасов без специального разрешения, в нарушение Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», Лигостаев П.В. переложил найденные им предметы в карман своей куртки, перенес по адресу: <адрес>, где положил на полку шкафа в одной из жилых комнат, то есть незаконно приобрел указанные боеприпасы и стал незаконно хранить их до 14.02.2022, когда в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 19 минут указанные боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции при производстве ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В соответствии с заключением эксперта № от 21.02.2022, изъятые 14.02.2022 при производстве ОРМ 15 патронов являются 7,62-мм охотничьими патронами и относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Лигостаев П.В. свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, ФИО7, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лигостаева П.В. (л.д.165-168), данных в ходе дознания, следует, что 11 февраля 2022 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он выгуливал собаку в районе <адрес>. Находясь в лесу примерно <адрес>, он нашел небольшую коробку красно-зеленного цвета с надписями «для стрельбы из охотничьего нарезного оружия». Взяв данную коробку и открыв ее, он увидел в ней патроны в количестве 15 шт., калибра 7,62х39 мм, которые решил оставить себе. Положив найденные патроны в карман куртки, он принес их домой по адресу: <адрес>, и положил в шкаф, который находился в одной из жилых комнат дома, где стал хранить до 14 февраля 2022 года, при этом о своей находке он никому не говорил, использовать их не собирался, т.к. у него не имеется специального разрешения. 14 февраля 2022 года в дневное время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух участвующих лиц – ФИО11 и Свидетель №2, предъявили постановление о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ознакомили его с ним, и разъяснили право обжалования данного постановления, при этом подписывать постановление он отказался, т.к. знал, что сотрудники полиции найдут патроны, которые он хранил дома. Также он позвонил своей сожительнице ФИО8, которая находилась в магазине, и сообщил, что к ним домой пришли сотрудники полиции, при этом попросил вернуться ее домой и сказать, что она хранит дома в шкафу патроны. Когда ФИО8 пришла домой, он стал оказывать на нее давление, говорить ей: «Это же твои патроны в шкафу? Да? Ты их нашла?», также сказал: «Меня посадят». ФИО8 удивилась, стала плакать, а далее ознакомившись с постановлением суда о разрешении производства ОРМ, провела сотрудников полиции в помещение жилой комнаты, где указала на шкаф, в котором хранились патроны. Сотрудники полиции осмотрели коробку с патронами и изъяли их. Более ничего запрещенного сотрудниками полиции обнаружено не было. Уточняет, что когда он нашел патроны и принес их домой, то ФИО8 об этом он не говорил. Он положил данные патроны в шкаф на полку в одной из жилых комнат, т.к. знал, что ФИО8 данным шкафом пользуется редко, и знал, что она их не заметит. О том, что патроны находятся в шкафу, ФИО8 узнала только тогда, когда он ей позвонил по телефону, т.е. тогда, когда к ним домой пришли сотрудники полиции для проведения ОРМ. В настоящее время он осознал, что поступил неправильно, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их истинность.

Оснований полагать какое-либо нарушение прав подсудимого в ходе проведенного дознания, обеспеченного в установленном Законом порядке защитой адвоката, у суда нет. Причин оговора либо самооговора, не установлено.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что 14 февраля 2022 года в дневное время, когда она находилась в магазине, ей позвонил сожитель Лигостаев П.В., который стал говорить, что к ним домой приехали сотрудники полиции, и чтобы она пришла домой и сказала им, что хранящиеся у них дома патроны принадлежат ей. Придя домой, она увидела сотрудников полиции, Лигостаев П.В. сказал ей, что патроны храниться в шкафу, что его могут посадить. Она растерялась, очень нервничала, сотрудники ознакомили ее с постановлением о разрешении производства ОРМ, после чего она провела сотрудника в комнату, где на полке в шкафу лежали патроны, сколько их там было она не помнит, больше 10. Сотрудники полиции патроны изъяли, больше ничего запрещенного обнаружено не было. О данных патронах она узнала только тогда, когда ей по телефону позвонил Легостаев П.В., и попросил сказать, что это ее патроны, до этого момента о патронах она ничего не знала. После проведенных сотрудниками полиции мероприятий она разговаривала с Лигостаевым П.В., спрашивала у него, откуда у них дома появились данные патроны, на что последний рассказал, что нашел их. Оговорила себя, т.к. боялась, что Лигостаева П.В. могут посадить.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.134-136) следует, что 14 февраля 2022 года около 14 час. 30 мин. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживают Лигостаев П.В. и ФИО8 Она согласилась и совместно с сотрудниками полиции, и со вторым приглашенным – ФИО11 пришла по указанному адресу, где находился Лигостаев П.В., затем пришла ФИО8 Сотрудники полиции ознакомили Лигостаева П.В. с постановлением суда о разрешении производства обследования жилища, после чего последний стал вести себя агрессивно, отказался расписываться в постановлении, указал, что у него в доме не имеется запрещенных предметов, а если и есть, что-то, то это принадлежит ФИО8 При этом Лигостаев П.В. стал оказывать на ФИО8 давление, принуждая последнюю признаться, что она хранит патроны. ФИО8 была удивлена происходящим, стала плакать. Затем ФИО8 попросила сотрудников полиции ознакомить ее с постановлением суда, что последние и сделали, после чего она провела сотрудников полиции в одну из жилых комнат, где указала на шкаф, в котором находились в коробке 15 патронов калибра 7,62х39 мм. Указанные патроны были осмотрены сотрудниками полиции и изъяты. При этом Лигостаев П.В. нервничал, продолжил говорить ФИО8, что это все ее, что его посадят, также стал говорить, что он не проживает по данному адресу. ФИО8 была подавлена, расстроена, плакала, стала говорить, что патроны принадлежат ей. Учитывая поведение Лигостаева П.В. во время проведения ОРМ, она уверена, что обнаруженные патроны принадлежат Лигостаеву П.В., последний своим поведением и наводящими вопросами подтолкнул ФИО8 к тому, чтобы она оговорила себя, и взяла вину на себя. Также она уверена, что ФИО8 пожалела Лигостаева П.В., и тем самым созналась в преступлении, которого не совершала.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.131-133)

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кавалеровский». 14.02.2022 он совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Кавалеровский» ФИО7 проводил оперативно-розыскные мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Лигостаева П.В. по адресу: <адрес>, также по указанному адресу проживает ФИО8 Для проведения данного ОРМ были приглашены участвующие лица- Свидетель №2 и ФИО11 Когда они пришли по указанному адресу, дома находился Лигостаев П.В., которому было зачитано вслух постановление суда о разрешении проведения ОРМ. Лигостаев П.В., стал нервничать, отказался в нем расписываться, стал звонить по телефону сожительнице. Затем домой пришла ФИО8, которую он также ознакомил с постановлением суда, т.к. последняя проживает по данному адресу. После чего, он пояснил ФИО8 и Лигостаеву П.В., что у него имеется оперативная информация о том, что по данному адресу могут храниться запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы и вещества, в этой связи будут проведены ОРМ с целью их обнаружения и изъятия, и если таковые у них имеются, то им необходимо указать на место их хранения. Лигостаев П.В. стал оказывать давление на ФИО8, просил сказать, что это ее патроны, что его посадят. ФИО8 указала на шкаф, где на полке была обнаружена коробка, в которой находились патроны, точное количество он не помнит. Данные патроны были осмотрены и изъяты. Более ничего запрещенного обнаружено не было. Уточняет, что оперативная информация имелась о том, что именно Лигостаев П.В. хранил запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотические средства, боеприпасы.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.143-145)

Из акта проведения ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола изъятия от 14.02.2022, с фототаблицей, следует, что в шкафу на полке в одной из жилых комнат дома по адресу: <адрес>, были обнаружены 15 патронов калибра 7,62х39 мм к огнестрельному оружию, принадлежащие Лигостаеву П.В. Все обнаруженные патроны были изъяты. (л.д.10-17, 18-21)

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2022 следует, что изъятые 14.02.2022 по адресу: <адрес>, 15 патронов являются 7,62-мм охотничьими патронами и относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. (л.д.70-76)

Из протокола осмотра предметов от 05.03.2022 с фототаблицей следует, что были осмотрены 15 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм, которые соответствующим постановлением от 05.03.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.31-35,36)

Согласно справки инспектора отделения ЛРР (по Дальнегорскому, Тернейскому, Кавалеровскому и Ольгинскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 19.04.2022 следует, что Лигостаев П.В. владельцем гражданского оружия не является, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов последнему не выдавалось. (л.д.204)

В ходе проверки показаний на месте 15.05.2022 с фототаблицей Лигостаев П.В. указал участок местности, где он нашел коробку зелено-красного цвета с находящимися внутри 15 патронами калибра 7,62х39 мм, и которые он перенес по месту своего жительства, где с целью их дальнейшего хранения положил на полку в шкафу в одной из жилых комнат. (л.д.175-181)

В судебном заседании подсудимый и защитник не представили возражений и замечаний по оглашенным документам.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении описанного преступления, суд признает их достоверными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей изобличают подсудимого в содеянном, объективно подтверждены перечисленными доказательствами. Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Содержание протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не допущено, следовательно, результаты ОРД могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 указанного Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие реализуется в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В представленном в материалы дела протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены право участвовать в данном мероприятии, делать по поводу него заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с данным протоколом, приносить жалобы на действия (бездействия) проводящего данное мероприятие, удостоверить факт участия при производстве данного мероприятия и правильность составления протокола.

Правильность проведения названного ОРМ и отражения его результатов в соответствующем протоколе подтвердили также понятые.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Лигостаева П.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лигостаев П.В. совершил преступление отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, указывается, что по характеру лживый, склонен к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно поступали жалобы от жителей села в части нарушения тишины и спокойствия, на профилактические беседы не реагирует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, отцом которых подсудимый не указан, но с которыми проживает одной семьей и фактически выполняет в отношении них функции родителя (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выражающееся в том, что подсудимый в период дознания по делу давал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, что позволило установить все обстоятельства произошедшего.

Иными обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание положения ч. 3 ст.60 УК РФ, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или учебой; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ольгинского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию. Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется. Иной вид наказания не будет способствовать достижению цели наказания. Суд убежден, что избранный им вид наказания в виде ограничения свободы окажет надлежащее профилактическое воздействие и положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а назначение иного более строго вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ не будут отвечать критерию справедливости и соразмерности содеянному подсудимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения Лигостаеву П.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Размер наказания определяется с учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, при этом судом не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Лигостаева П.В. от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого в общем размере 5100 руб., на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание мнение Лигостаева П.В., а также учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и имеет реальную возможность возместить понесенные государством процессуальные издержки - подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22.00 ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62░39 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №16 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░