Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 ~ М-96/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2023 по иску Страшнова С. А. к Малютину А. А., ПАО Банк «ФК Открытие», судебному приставу-исполнителю ОСП Балаковского района ГУ ФССП по Саратовской области Рассказову Д. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Страшнов С.А. обратился в суд с иском к Малютину А.А. о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №. После заключения договора он обратился в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил продать автомобиль, но сотрудники РЭО сообщили, что в отношении автомобиля Балаковским РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор купли-продажи автомобиля был заключен до вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Фактически автомобиль передан продавцом покупателю, т.е. договор исполнен. Право собственности на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет также произведены до наложения запрета. Наличие запрета влечет нарушение его прав как собственника транспортного средства. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, наложенный Балаковским РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и судебный пристав-исполнитель ОСП Балаковского района ГУ ФССП по Саратовской области Рассказов Д.С..

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малютин А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ с Малютина А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в счет погашения не поступают, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Доказательств возникновения у истца права собственности на автомобиль не представлено. В течении пяти лет истцом не предпринимались меры по защите своих прав.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Балаковского района ГУ ФССП по Саратовской области Рассказов Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела установлено, что в ОСП Балаковского района ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Малютину А.А. о взыскании денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий принято к исполнению РЭО ГИБДД, в карточку учета транспортного средства внесены соответствующие сведения.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малютиным А.А. и Страшновым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. В паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись о снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ и постановке на учет, указан новый собственник - Страшнов С.А., которому также было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN № перешло истцу Страшнову С.А..

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий должник по исполнительному производству - Малютин А.А. не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, оснований для применения указанной меры принудительного исполнения в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № не имелось.

При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> VIN № подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страшнова С. А. к Малютину А. А., ПАО Банк «ФК Открытие», судебному приставу-исполнителю ОСП Балаковского района ГУ ФССП по Саратовской области Рассказову Д. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балаковского района ГУ ФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>