Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6258/2024 ~ М-2756/2024 от 28.02.2024

Дело 2-6258/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004116-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 377 711,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащее ООО «Мэйджор Лизинг». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии №, во исполнение которого истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 377 711,13 руб. Ссылаясь на то, что ФИО4 не представила по требованию страховщика транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на осмотр, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно с п. з ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащее ООО «Мэйджор Лизинг».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 377 711,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено требование о предоставление транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, на осмотр в СПАО "Ингосстрах", которое ФИО1 исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховщик полагает, что имеет право регрессного требования, предусмотренного п. з ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт (л.д.27-32). ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату ремонта (л.д.40-49), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.50), выплата страхового возмещения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из представленного отчета об отслеживании усматривается, что в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, текст уведомления на которое ссылается истец, в исковом материале отсутствует.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, установлено, что оплата ремонта транспортного средства потерпевшего произведена без проведения экспертизы, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывается, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)) сумму ущерба в размере 377 711 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова