Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2020 от 10.06.2020

Дело № 12-113/2020

УИД 21 MS 0025-01-2020-000739-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2020 года                                гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Николаева Владимира Николаевича и его защитника Васильевой М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Николаевым В.Н. и его защитником Васильевой М.Л. в Цивильский районный суд Чувашской Республики подана жалоба на постановление мирового судьи.

Заявитель Николаев В.Н. и защитник Васильева М.Л. просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения Николаева В.Н. от управления транспортного средства. В жалобе отмечается, что к протоколу об отстранении Николаева В.Н. от управления транспортным средством не приложена видеозапись, а на видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют ключевые этапы освидетельствования.

Заявитель Николаев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства.

Защитник Васильева М.Л. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав доводы жалобы, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около дома <адрес>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при ознакомлении с содержанием которого, Николаев В.Н. указал, что употреблял спиртное перед выездом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения- Алкотектор «Юпитер» (заводской № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4,5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Николаевым В.Н. воздухе составила 0,275 мг/л; протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД А.., обнаружившего правонарушение и осуществившего освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения

Из акта освидетельствования, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что Николаев В.Н. был согласен с тем, что установлено его состояние алкогольного опьянения. В момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не было.

При таких обстоятельствах, Николаев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершенном правонарушении подтверждена надлежащими доказательствами.

Административное наказание Николаеву В.Н. назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушении порядка освидетельствования Николаева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, нахожу ошибочными.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении жалобу должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что освидетельствование Николаева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписью самого Николаева В.Н., а также видно на имеющейся в деле видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания видеозаписи освидетельствования Николаева В.Н. на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Николаева В.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сторонами не обжаловано, т.е. вступило в законную силу.

В связи с чем, доводы Николаева В.Н. и защитника Васильевой М.Л., направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования того же объема доказательств, не могут быть приняты судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в соответствии с указаниями вступившего в законную силу решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Николаева В.Н. и его защитника не имеется. Обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Николаеву Владимиру Николаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Николаева В.Н. и его защитника Васильевой М.Л.- без удовлетворения.

Судья                                    Ильин В.Г.