Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 (2-4428/2023;) ~ М-3653/2023 от 04.10.2023

УИД 74RS0028-01-2023-004557-84

Дело № 2-191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истцов Розен И.К., Розен С.И., ответчиков Афакова Д.Г., Тимошенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Розен И.К., Розен С.И. к Афакову Д.Г., Тимошенко Д.Е. об освобождении земельного участка, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Розен И.К., Розен С.И. обратились в суд с иском к Афакову Д.Г., Тимошенко Д.Е. об освобождении земельного участка, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС. К западной стороне дома НОМЕР через проезд прилегает земельный участок общего пользования, находящийся в долгосрочной аренде у застройщика АО «Квартал». На плане застройщика данный земельный участок обозначен как газон или сквер придомовой территории. В 2022 году ответчик Тимошенко, проживающий в квартире АДРЕС, установил на вышеуказанном земельном участке общего пользования напротив своей квартиры теплицу из поликарбоната с ограждением из сетки-рабицы. В 2023 году ответчик Афаков, проживающий в квартире АДРЕС, также установил на вышеуказанном земельном участке общего пользования напротив своей квартиры теплицу из поликарбоната с ограждением из сетки-рабицы. Согласием истцов с вышеуказанными действиями ответчики не интересовались. Истцы считают, что действия ответчиков нарушают их право свободного доступа к участкам общего пользования. Устную претензию истцов об освобождении земельного участка общего пользования прилегающей территории к дому АДРЕС ответчики оставили без удовлетворения. По результату обращения в управляющую компанию ООО «Квартал-Сервис» был получен ответ, что земельный участок принадлежит г. Копейску. Истцами было направлено обращение в администрацию КГО с просьбой разъяснить правомерность установки ответчиками теплиц на прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу АДРЕС. Из ответа от 02.06.2023 года следует, что проверка была проведена и в результате обследования территории администрацией КГО выявлены нарушения подп.10 п.7 Правил благоустройства КГО, согласно которым на территории города запрещается самовольная установка (без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право на размещение) временных нестационарных объектов. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации КГО разрешительные документы на размещение теплиц не выдавались. Кроме того, законодательством не предусмотрено размещение теплиц на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. В рамках профилактических мероприятий в отношении пользователей указанных теплиц администрацией КГО были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства. Из письма от 07.08.2023 года администрация КГО информирует истцов о том, что предписание не выполняется и будет направлена информация в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО для проведения мероприятий к вышеуказанным объектам. Однако, в следующем письме предоставлена информация о том, что на данный земельный участок действует договор аренды НОМЕР от 30.03.2006 года с застройщиком АО «Квартал», до прекращения права аренды администрация не вправе производить демонтаж каких-либо объектов, расположенных в границах указанного земельного участка. В ООО «Квартал-Сервис» и АО «Квартал» были направлены обращения о предоставлении разъяснений по законности установки теплиц с ограждениями ответчиками на земельном участке общего пользования, однако, ответов не поступило. Розен И.К., Розен С.И. просят признать незаконным занятие ответчиками земельного участка общего пользования, который прилегает к проезжей части западной стороны дома НОМЕР, обязать их освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальный вид, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 598 рублей 28 копеек (л.д.6-7,33).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квартал-Сервис», АО «Квартал», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, администрация Копейского городского округа Челябинской области (л.д.103,173).

Истцы Розен И.К., Розен С.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что нарушено их право свободного доступа к землям общего пользования, кроме того, их не устраивает эстетический вид.

Ответчики Афаков Д.Г., Тимошенко Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что теплицы установили незаконно, однако они никому не мешают, остальные соседи не возражали против установки ими теплиц.

Третье лицо Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.162).

Третье лицо ООО «Квартал-Сервис» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.176).

Третье лицо АО «Квартал» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.179).

Третье лицо администрация Копейского городского округа Челябинской области извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил мнение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.174,181-182).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истцов и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Розен С.И. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.141).

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, не сформирован как объект права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не поставлен на государственный кадастровый учет.Как следует из искового заявления, к западной стороне дома АДРЕС через проезд прилегает земельный участок общего пользования.Ответчик Тимошенко Д.Е., проживающий в квартире АДРЕС, установил на земельном участке общего пользования напротив своей квартиры теплицу из поликарбоната с ограждением из сетки-рабицы. Ответчик Афаков, проживающий в квартире АДРЕС, также установил на земельном участке общего пользования напротив своей квартиры теплицу из поликарбоната с ограждением из сетки-рабицы.Розен И.К. обратилась в администрацию КГО за разъяснениями по правомерности установки теплиц на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому АДРЕС (л.д.49). В рамках осуществления муниципального контроля на территории Копейского городского округа проведено обследование территории, в ходе которого установлено, что на прилегающей территории западнее к дому АДРЕС расположены теплицы. Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от 17.05.2023 года и фототаблицей к нему (л.д.188-189). В ответ на обращение администрацией КГО Розен И.К. 02.06.2023 года дан ответ, из которого следует, что была проведена проверка и в результате обследования территории администрацией КГО выявлены нарушения подп.10 п.7 Правил благоустройства КГО, согласно которым на территории города запрещается самовольная установка (без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право на размещение) временных нестационарных объектов. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации КГО разрешительные документы на размещение теплиц не выдавались. Кроме того, законодательством не предусмотрено размещение теплиц на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. В связи с выявленными нарушениями собственникам квартир НОМЕР и НОМЕР многоквартирного жилого дома АДРЕС объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства (л.д.183,184-186).25.07.2023 года в адрес администрации КГО из прокуратуры г. Копейска было перенаправлено аналогичное обращение Розен И.К. (л.д.198-199). Администрацией КГО 07.08.2023 года Розен И.К. дан ответ на обращение, из которого следует, что ранее в отношении пользователей теплиц объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства. Поскольку предостережения не выполнены, в адрес пользователей направлены предписания о недопустимости нарушения обязательных требований. В случае невыполнения пользователями предписаний информация будет направлена в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО для проведения мероприятий по демонтажу вышеуказанных объектов (л.д.192,195,196).Между тем, 30.06.2006 года между Управлением по имуществу Копейского городского округа (арендодателем) и ОАО «Квартал» (арендатором) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 228 624 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи 30.06.2006 года. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право аренды АО «Квартал» (л.д.82-91). В настоящее время договор аренды является действующим. Ответом администрации КГ от 23.08.2023 года Розен И.К. разъяснено, что до прекращения договора аренды земельного участка администрация не вправе производить демонтаж каких-либо объектов, расположенных в границах указанного земельного участка (л.д.200).Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2018 года НОМЕР утверждена документация по планировке и межеванию территории, ограниченной ул. Северная, ул. 26 Партсъезда, ул. Российская, автодорогой «Челябинск-Октябрьское» Октябрьского района в г. Копейске (л.д.212).Согласно проекту планировки и межевания территории, утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 27.11.2018 года, земельный участок, на котором ответчиками установлены теплицы, обозначен как территория общего пользования (благоустройство, озеленение). Как следует из заявленных требований, на земельном участке общего пользования ответчики самовольно установили теплицы из поликарбоната, в результате чего нарушаются права и законные интересы истцов.Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года указано на то, что суд при решении вопроса о сохранении самовольной постройки должен установить, не нарушает ли это права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 45 вышеназванного постановления предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 вышеуказанного постановления). Учитывая положения приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств таких нарушений материалы дела не содержат. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав возведенными ответчиками постройками. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Розен И.К., Розен С.И. к Афакову Д.Г., Тимошенко Д.Е. об освобождении земельного участка, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.