Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 03.10.2023

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.

Дело №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                 9 ноября 2023 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тюфтина О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трусова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возражения Трусова А.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него в пользу Патрушевой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей возвратить данному лицу без рассмотрения».

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Трусова А.В. в пользу Патрушевой Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Труосовй В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трусова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также государственная пошлина в доход государства в размере 150,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Трусовым А.В. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Трусов А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ не получал, узнал о вынесенном судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им поданы возражения на судебный приказ. Считает, что вынесение судебного приказа в указанной форме не соответствует фактическим обстоятельствам и идет в разрез с принципом содержания детей обоими родителями, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживание и полное содержание детей осуществляется за его счет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Трусова А.В., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Трусова А.В. в пользу Патрушевой Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Трусовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Трусова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также государственная пошлина в доход государства в размере 150,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Трусов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе суда узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что срок для подачи возражений начинает исчисляться с момента, когда Должник узнал о вынесенном судебном приказе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска срока, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа, мировой судья исходил, что неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением стороны по делу, уклонившейся от ее получения. Предусмотренная законом обязанность направить должнику копию судебного приказа была выполнена судом, копия приказа направлена по адресу регистрации.

При разрешении заявления Трусова А.В. мировым судьей не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления об отмене приказа.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ "В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным". (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П ).

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа, не рассмотрение заявления Трусова А.В. о восстановлении срока нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, предусмотренного законом для совершения определенных процессуальных действий, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Трусов А.В. указывал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном приказе ему известно не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трусов А.В. пояснил, что о вынесенном судебном приказе он узнал ДД.ММ.ГГГГ после звонка главного бухгалтера по его месту работы и сразу обратился к юристу. Копию судебного приказа он не получал, поскольку проживает в частном секторе. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы возражение на судебный приказ мировому судье, которые были оставлены без рассмотрения. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети проживают совместно с ним, однако с него до настоящего времени взыскиваются алименты. Мать детей проживает в г. Казани, но судебный приказ от судебных приставов не отзывает.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что приведенные Трусовым А.В. обстоятельства препятствовали своевременному совершению процессуального действия в виде подачи жалобы в установленный десятидневный срок, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая не получение заявителем оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что приведенные Трусовым А.В. причины, по которым он пропустил установленный срок на обжалование постановления, являются уважительными, в связи с чем срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Таким образом, учитывая обстоятельства пропуска Трусовым А.В. процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, а также незначительный период пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению Трусова А.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить Трусову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления им требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Трусова А.В. без рассмотрения - отменить.

Восстановить Трусову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Патрушевой Ю.В. о взыскании алиментов.

Разъяснить Патрушевой Ю,В. право на предъявление требований в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                           Тюфтина О.М.