Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9857/2023 от 25.07.2023

Судья: Зиятдинова И.В.    

дело № 2-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Мартемьяновой С.В.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, в котором, с учетом последующего уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков 18795683 руб. 32 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО16, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО11 – ФИО17, действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлась клиентом ОАО «ВКБ».

Решением Арбитражного суда Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волга - Кредит» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Волга - Кредит» Банк открыто конкурсное производство.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № № у кредитной организации с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Как усматривается из решения, Временной администрацией в ходе обследования выявлены неисполнения на дату отзыва у кредитной организации лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) поручения клиентов – юридических лиц, поступившие в кредитную организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115 509, 5 тысяч рублей. Установлено, что кредитной организацией по 13 наиболее крупным платежным поручениям на общую сумму 56721,8 тысяч рублей не производилось исполнение платежных поручений клиентов – юридических лиц более 14 дней со дня наступления даты их исполнения при наличии средств на расчетных счетах. По оценке временной администрации, стоимость имущества (активов) Кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ составила 2430049 тысяч рублей, обязательства – 6650000 тысяч рублей, дефицит имущества (активов) ОАО «ВКБ» для покрытия всех обязательств составлял – 4219951 тысяча рублей. Неисполнением ОАО «ВКБ» обязательств перед клиентами и послужило основанием для признания ОАО «ВКБ» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самара по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательства и обязании совершить действия, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно решению суда, установлен размер обязательств ОАО Коммерческий «Волга – Кредит Банк» перед ФИО1 в размере 1170594 рубля. Установлен размер подлежащий выплате ФИО1 возмещения по вкладу в банке от ДД.ММ.ГГГГ №08.10, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № в размере 1170594 рубля. С ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты в размере 1170954 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № внесены исправления в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «Установить размер обязательства ОАО Коммерческий «Волга - Кредит Банк» перед ФИО1 в размере 20427342 рубля 04 копейки. Обязать Банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ФИО1 на сумму 20427342 рубля 04 копейки. Установлен размер подлежащего выплате ФИО1 возмещения по вкладу в банке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № в размере 1 170 594 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 229 406 рублей). Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты в размере 1 170 954 рубля».

Определением № № Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий «Волга - Кредит» банк как кредитор первой очереди на сумму 19027342 рубля 04 копейки.

Постановлением № № Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением № № Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно выписке из реестра требования кредиторов ОАО «ВКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неудовлетворенных требований кредитора ФИО1 составляет 18795682 руб. 32 коп.

Таким образом, установлено, что у кредитной организации имеются неисполненные требования перед ФИО1, которые основаны на заключенном между сторонами договоре, то есть данные обязательствам являются договорными.

Установлено также, что Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, установлено, что ФИО3, занимая должность председателя Правления ОАО «ВКБ», обладая информацией, что другие акционеры, владеющие контрольным пакетом акций, желают продать свои акции, а соответственно, не заинтересованы в дальнейшей деятельности банка, имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, вступила в преступный сговор с ФИО11 и неустановленными лицами, с целью создания организованной группы для совершения хищения денежных средств ОАО «ВКБ», размещенных в качестве вкладов граждан с использованием фиктивных финансовых документов, в тои числе приходных и расходных кассовых ордеров, а также с помощью ведения учета вкладчиков с использованием двух автоматизированных систем «Диасофт», путем изъятия их из кассы ОАО «ВКБ» наличными, дальнейшего завладения ими и распоряжения по своему усмотрению. Установлено, что ФИО3 и ФИО11 подыскали среди своих знакомых и сотрудников ОАО «ВКБ», заинтересованных в незаконном обогащении, которых вовлекли в состав организованной группы, а именно: ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, которые при этом дали свое добровольное согласие на вхождение в состав организованной преступной группы в качестве ее участников.

Приговором установлено распределение ролей между участниками организованной преступной группы, установлено, кто из осужденных должен был совершать соответствующие действия для достижения поставленных перед соучастниками целей.

Установлено также, что ответчики, действуя сообща, получив полный контроль за деятельностью ОАО «ВКБ», совершили действия, направленные на привлечение денежных средств физических лиц на вклады банка. В результате преступных действий, осуществленных устойчивой сплоченной организованной группой в составе ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершено мошенничество, то есть хищение денежных средств, размещенных на вкладах граждан путем неправомерного списания (невнесения) денежных средств со счетов вкладчиков.

В отношении ФИО1 установлено, что с ее счета вследствие согласованных действий ответчиков неправомерно списано 18000000 рублей, а также неправомерно не внесено 1207558,99 рублей (указанная сумма получена путем сложения установленных приговором сумм незаконного невнесения денежных средств: согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 30160 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 28067,87 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 130000 руб.; согласно документа № от 06.08.2014неправомерно не внесено 20000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 35000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 50000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 40000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 6410,09 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 35242,32 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 40000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 54000руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 70000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 45000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 35482,16 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 41000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 50000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 30000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 30000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 30000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 36950,11 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 90000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 90000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 34000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 36246,44 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 80000 руб.; согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не внесено 40000 руб.), то есть сумма причиненного ФИО1 в результате совершенных преступных действий ответчиков составила 19207558,99 рублей.

Истцом на дату рассмотрения дела поддерживаются исковые требования к ответчикам на сумму 18795683 руб. 32 коп., которые составляют остаток неудовлетворенных требований должником-банкротом ОАО «ВКБ» и не превышают указанный в приговоре размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков.

Установлено, что в результате преступных действий, совершенных организованной группой в составе ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и иными лицами, путем мошенничества совершено хищение денежных средств ОАО «ВКБ», размещенных во вкладах 2872 граждан на общую сумму 1723704333,21 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ОАО «ВКБ» как законному владельцу размещенных во вкладах денежных средств, ответственному за их сохранность, имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Данным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 по делу признана потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части зачета в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания времени её содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения, то есть приговор в части установленного объема преступных действий ответчиков и в части сумм ущерба, причиненного ФИО1, не отменен и не изменен.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, тогда как при возмещении причинителем вреда непосредственно потерпевшему возможность реализации регрессных требований у такого лица отпадает, в силу закрепленной в законодательстве недопустимости привлечения к двойной ответственности причинителя за одни и те же совершенные им виновные действия.

Из приведенных норм следует, что возникновение у юридического лица обязанности возместить вред, причиненный его работником, не исключает возможность возмещения вреда потерпевшему самим причинителем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики, являясь сотрудниками ОАО «ВКБ», но действуя в личных интересах, завладели денежными средствами истца, в связи с чем в отношении них возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана гражданским истцом, обладающим правом на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, учитывая, что размер не возмещенного ущерба и не удовлетворенных требований кредитора ФИО1 ОАО «ВКБ» составляет 18795682 руб. 32 коп., судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления в размере 18795683 руб. 32 коп.

Указанную сумму ущерба судебная коллегия определяет к солидарному взысканию, поскольку ответчики действовавли в составе группы, выделить конкретную долю участия каждого из них в эпизоде по причинению ущерба ФИО1 невозможно, то есть вред причинен в результате совместных действий ответчиков.

Факт того, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов и частично удовлетворены, не влияет на право ФИО1 как потерпевшей от преступных действий ответчиков требовать возмещения ущерба от непосредственных причинителей вреда в силу возникновения у них деликтной ответственности перед истцом. Наличие неисполненных договорных обязательств ОАО «ВКБ» перед истцом как стороной договорных отношений не влияет на право истца требовать защиты нарушенного права, основывая его на деликтных правоотношениях. Вопреки позиции стороны ответчика, факт взыскания задолженности ОАО «ВКБ» как контрагента по договору, и взыскания суммы ущерба с ответчиков как причинителя вреда, не свидетельствует о двойном взыскании, и размер оставшейся невозмещенной суммы может быть с достоверностью определен в ходе исполнения настоящего решения и при реализации имущества должника-банкрота, поскольку обязательства ОАО «ВКБ» и ответчиком имеют различные основания для их возникновения.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 18795683 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: