Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2023 ~ М-3727/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-4492/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием истца Плаунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаунова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Плаунов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройСвязь» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 25.09.2022 между им и ООО «СтройСвязь» заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому он обязан был выполнить работы с использованием спецтехники (экскаватора или его аналога) по разработке траншеи для прокладки ВОЛС. Цена услуги - 300 000 рублей. Дополнительные соглашения к Договору не заключались. На основании пункта 4.3.1 Договора заказчик обязался в срок до 20 рабочих дней, но не позднее 30.10.2022, произвести предварительную оплату за выполнение услуги (авансирование) в размере 30 000 рублей. Согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.3 Договора оставшаяся часть цены услуг в размере 270 000 рублей должна была быть оплачена заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика в лице ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал. Им как исполнителем работы по разработке траншеи для прокладки ВОЛС на участке: <адрес> - подстанция <данные изъяты> с координатами (<данные изъяты>) были выполнены в срок. Работа заказчиком была принята без претензий и замечаний по качеству ее исполнения. Подготовленный им акт приемки работ заказчик подписать отказался без объяснения причин. 03.12.2022 заказчик ему выплатил часть денежной суммы по договору в размере 170 000 рублей, о чем он расписался в платежной ведомости и получил деньги наличными. Оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей ему пообещали выплатить к концу декабря 2022 года, однако до настоящего времени обязанность не исполнена. Датой нарушения его прав считает 03.12.2022 - день произведения с ним расчета не в полном размере. Таким образом, за оказанную работу ему было выплачено всего 200 000 рублей (30 000 рублей - авансирование по п. 4.3.1 Договора; 170 000 рублей - частичная оплата 03.12.2022). С требованиями суммы долга он неоднократно звонил в ООО «СтройСвязь», однако ему сообщали, что сменился директор, и новый директор отказывается выполнять условия договора, так как он с истцом договор не заключал. 29.05.2023 им заказным письмом с уведомлением ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 27.06.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 68264483008968 АО «Почта России». Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, его требования о возврате долга проигнорированы, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, ООО «СтройСвязь» до настоящего времени незаконно пользуется его деньгами в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СтройСвязь» в свою пользу сумму долга по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2022 в размере 100 000 рублей,; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675,34 рублей; расходы на оплату юридических услуг об оказании юридической помощи и написания искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 170 рублей.

Определением суда от 13.09.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их за период с 03.12.2022 по 13.10.2023 в размере 6572 рубля 40 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал, указав, что представленный им акт представителем ответчика, с которым он непосредственно взаимодействовал, подписан не был, при этом каких-либо претензий к качеству работ ответчик ему не предъявлял. К взаимоотношениям ПАО «Ростелеком» и ответчика он никакого отношения не имеет.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку в соответствии с п. 4.2. Договора, а также на основании ч. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ заказчик, как налоговый агент, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13% из общей цены договора (цены услуг) при их фактической оплате Исполнителю. На сегодняшний день сумма НДФЛ в размере 39 000 рублей с денежных средств, подлежащих уплате истцу, ответчиком не исчислялась и не удерживалась с истца. Следовательно, итоговая сумма, подлежащая уплате истцу Плаунову И.В., в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и с учетом удержания из цены договора НДФЛ, составляет 261 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.3.1. Договора № 1 от 25.09.2022 ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» произвело выплату Плаунову И.В. денежных средств в размере 30 000 рублей в момент заключения договора - 25.09.2022 в качестве аванса, предусмотренного п. 4.3.1. Договора, для организации и начала работ. 01.12.2022 ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» произвело оплату по расходному кассовому ордеру № 37 в пользу истца в сумме 170 000 руб. в качестве дальнейшего авансирования работ, предусмотренных договором. При этом окончательный расчет за выполненные работы предполагался непосредственно после завершения всех работ, определенных договором, и подписания сторонами Акта приемки работ. (п.п. 3.4., 3.4.1. Договора). В соответствии с п. 3.4.2. Договора № 1 от 25.09.2022 акт об оказании услуг составляется Исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание Заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Срок окончания оказания услуг был определен пунктом 2.2. Договора - до 31 декабря 2022 г. Также договором (п. 8.2.) были определены и способы направления сторонами документов друг другу. С учетом праздничных и выходных новогодних каникул примерный срок направления в адрес Заказчика со стороны Исполнителя Акта об оказании услуг был 20 января 2023 г. Утверждение истца о том, что он когда-либо предоставлял или направлял в адрес ответчика Акт об оказании услуг в рамках Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках направленной в июне 2023 г. в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате оставшейся суммы за выполненные работы истец также не приложил и не представил в адрес ответчика Акта об оказании услуг для того, чтобы имелась возможность каждой из сторон реализовать свои права, с одной стороны на сдачу работ, а с другой стороны - на приемку выполненных работ. Исходя из фактических обстоятельств, между истцом и ответчиком отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работы по договору № 1 от 25.09.2022 выполнены Плауновым И.В. в полном объеме, предусмотренном условиями договора № 1 от 25.09.2022, а с другой стороны, приняты ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» без замечаний и в полном объеме. Работы по разработке траншеи, для достижения целей которых и был заключен между истцом и ответчиком договор № 1 от 25.09.2022, выполнялись в интересах ПАО «Ростелеком», которое выступало и является по настоящее время генеральным заказчиком работ в рамках проекта «Работы по строительству волоконно-оптической линии связи для клиента АМУРМИНЕРАЛС по адресу <адрес>, подстанция <данные изъяты>, вблизи н/п, координаты (<данные изъяты>), код проекта №», являются незавершенными. Истец, подписывая договор, понимал и осознавал, что берет на себя коммерческие риски, связанные с наступлением определённых последствий, вытекающих из несвоевременных выполнений договорных обязательств, в том числе и в части составлений отчетных документов и организации приемки выполненных работ Заказчиком, способных в свою очередь повлиять на итоговые взаиморасчеты между истцом и ответчиком. Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за выполненные им работы уже являются безосновательными и противоречащими условиям подписанного самим же истцом Договора № 1 от 25.09.2022. В соответствии с п. 4.3.2. договора № 1 от 25.09.2022 сторонами определено, что проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг или с даты составления одностороннего акта и до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются. В связи с этим, ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в случае начисления процентов факт неправомерности также является предметом доказывания, однако в данном случае отсутствуют какие-либо признаки, способные свидетельствовать о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в заявленном им размере 5 675,34 руб., являются необоснованными, и противоречащими как условиям договора № 1 от 25.09.2022, так и нормам Гражданского Кодекса РФ. Ответчик также не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью основных исковых требований, а также непонятно, по какому делу эти услуги оплачены истцом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 сентября 2022 года между Плауновым Иваном Владимировичем (Исполнитель) и ООО «СтройСвязь» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: копка траншеи экскаватором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: выполнение работ с использованием спец.техники (экскаватор или аналог) по разработке траншеи для прокладки ВОЛС для клиента «Амурминералс» по адресу <адрес>, подстанция <данные изъяты>, вблизи н/п, координаты (<данные изъяты>), код проекта №», в интересах ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал (генеральный заказчик).

В силу п.п. 2.1., 2.2. Договора срок начала оказания услуг – 25.09.2022, срок окончания оказания услуг – 31.12.2022.

В соответствии с п.п. 3.4.1., 3.4.2. Договора факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется Исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание Заказчику, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора цена услуги определена в размере 300 000 рублей. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю.

На основании пункта 4.3.1 Договора заказчик обязуется в срок до 20 рабочих дней, но не позднее 30.10.2022, произвести предварительную оплату за выполнение услуги (авансирование) в размере 30 000 рублей.

Согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.3 Договора оставшаяся часть цены услуг в размере 270 000 рублей уплачивается заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Генерального заказчика в лице ПАО «Ростелеком» Хабаровский филиал. Проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг или с даты составления одностороннего акта и до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются.

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, и подтверждено ответчиком, что Плауновым И.В. в день заключения договора был получен аванс в соответствии с п. 4.3.1. Договора в размере 30 000 рублей, а 03.12.2022 – частичная оплата в размере 170 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2022, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому им оказаны услуги (выполнены работы) в виде выемки грунта траншеей экскаватором площадью 2500 куб.м, на сумму 300 000 рублей.

Доказательства направления или вручения указанного акта ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ответчика стоимость услуг в размере 100 000 рублей не подлежит оплате, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не переданы ответчику результаты оказанных услуг по акту.

Вместе с тем 29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в месячный срок выполнить обязательства по договору оказания услуг № 1 от 25.09.2022, выплатить ему денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, которая получена ответчиком 27.06.2023.

В процессе рассмотрения дела ответчиком фактически не оспаривалось и не приводились доводы о том, что объем оказанных услуг не соответствует условиям договора, на момент рассмотрения дела ответчиком в адрес истца не направлялось требование об оказании услуг по договору, а равно претензий по объему и качеству оказанных услуг.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая поведение каждой из сторон по договору, принимая во внимание буквальное толкование п. 4.3.2. Договора, подтверждение ответчиком в возражении на исковое заявление факта передачи истцу 03.12.2022 денежных средств в размере 170 000 рублей, отсутствие требования ответчика об исполнении договора, ответа на претензию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически приняты оказанные истцом услуги без замечаний к их объему, качеству и сроку их оказания, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу оказанные услуги в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что указанная сумма должна быть выплачена истцу с учетом п. 4.2. Договора с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % из цены услуг, поскольку вопреки доводам ответчика доказательств фактической уплаты этого налога в соответствии с п. 4.2. при фактической оплате истцу аванса в размере 30 000 рублей и впоследствии 170 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачены на сумму 100 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с него в пользу истца в полном объеме, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

При этом истец не лишен возможности самостоятельно уплатить необходимую сумму налога на доходы физических лиц.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг подлежит уплате в силу п. 4.3.2 Договора в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Генерального заказчика ПАО «Ростелеком», с чем согласился истец, подписав Договор, судом не принимаются, поскольку реквизиты договора с ПАО «Ростелеком» в п. 4.3.2. Договора не указаны, а из представленного ответчиком Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец Плаунов И.В. является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт оплаты истцу услуг по Договору от 25.09.2022 не может быть поставлен в зависимость от выполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которой истец не является.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной договора, заключенного между ООО «СтройСвязь» и ПАО «Ростелеком», суд также отклоняет доводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, как установлено судом выше, не может быть основан на договоре, стороной которого истец не является.

При этом в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств просрочки истцом выполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем представленный истцом расчет суд находит необоснованным.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика акт выполненных работ не направлялся, при этом претензия истца об оплате услуг получена ответчиком 27.06.2023.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно претензии истец просил выплатить ему денежные средства в месячный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.07.2023 (по истечении месяца с момента получения претензии) по 13.10.2023 в размере 2486 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневостоячная» (филиал в г. Амурске) серия <данные изъяты> № об оплате истцом 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, изучение и подготовку документов, составление искового заявления.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, суд считает необходимым с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Срок оказания услуг корреспондирует дате подачи искового заявления в суд.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3250 рублей.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, при этом истцом подлежала уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 3314 рублей, Плаунову И.В. подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 920 рублей (4170-3250).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 25.09.2022 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2023 ░░ 13.10.2023 ░ ░░░░░░░ 2486 ░░░░░░ 31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░