Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 (1-477/2021;) от 01.11.2021

     Дело № 1-36/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 февраля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Красниенко С.А., Серикове Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Данилова С.С.,

подсудимой Костенко Л.Б.,

защитника – адвоката Уварова М.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костенко Любови Борисовны, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Л.Б. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Костенко Л.Б., являясь в АО «Воркутауголь» с <дата> кладовщиком участка складского хозяйства и логистики Структурного подразделения «Воркутинское транспортное предприятие» и с <дата> кладовщиком Исполнительного аппарата Дирекции по материально-техническому снабжению Отдела складского хозяйства и логистики, наделённой в силу занимаемой должности административно-хозяйственными полномочиями, в частности, являясь ответственным за получение товарно-материальных ценностей и их выдачу со складов Структурного подразделения «Печорская ЦОФ» АО «Воркутауголь» на участки, в отделы и службы, будучи обязанной вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества, используя своё служебное положение вопреки интересам АО «Воркутауголь», находясь на территории г. Воркута, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель обратить в свою пользу путём обмана денежные средства, принадлежащие АО «Воркутауголь», в период с 09.01.2017 по 10.10.2017 обратилась к Индивидуальному предпринимателю К. (далее – ИП К.) с просьбой обналичить денежные средства, которые поступят на его расчётный счёт по счетам, выставленным АО «Воркутауголь», за оплаченные товары, путём составления первичных документов бухгалтерского учёта без реального получения товаров. Достигнув согласие, в этот же период времени ИП К. дал указание своему работнику Д., исполнявшему обязанности директора магазина «...», расположенному по адресу: <адрес>, переводить на банковскую карту Костенко Л.Б. денежные средства, поступающие от АО «Воркутауголь», за вычетом денежной суммы в размере 20 %, причитающейся ИП К. за проведённые операции, без фактической поставки продукции по заключённому договору.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами АО «Воркутауголь», Костенко Л.Б. в период с 10.10.2017 по 11.03.2019 предоставила в бухгалтерию данного общества товарные накладные № ....

После вычета денежной суммы, причитающейся ИП К за проведённые операции, перечисленные с расчётного счёта АО «Воркутауголь» денежные средства посредством банковского перевода со счёта № ... (выпущенная к нему банковская карта № ...), открытому на имя Д. через систему «Сбербанк онлайн», перечислены на карты № ..., выпущенные на имя Костенко Л.Б. на общую сумму 196250 руб...

Тем самым Костенко Л.Б., используя своё служебное положение, завладела денежными средствами в размере 283723, 46 руб., принадлежавшими АО «Воркутауголь», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Костенко Л.Б. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Костенко Л.Б., данные ей на стадии предварительного следствия (т. ...), из которых следует, что с 2014 года между АО «Воркутауголь» и ИП К. заключён договор на поставку товаров. Исполнителем договора со стороны АО «Воркутауголь» являлась Костенко Л.Б., имевшая доверенности на получение товаров. Весной 2017 года она обратилась к Д., работавшему директором магазина «...» у ИП К. с предложением перечислять ей часть денежных средств, поступающих от АО «Воркутауголь» якобы за полученный товар. С данным предложением Д. согласился и в период с 2017 по 2019 года переводил на банковскую карту Костенко Л.Б. денежные средства за вычетом 20 %, поступающие на счёт ИП К. по выставленным счетам-фактурам от АО «Воркутуголь». При этом оплаченный товар для АО «Воркутауголь» К. не получала и заносила его в систему организации. Документы прихода на участки подписывались ей, менеджером, начальником участка или заместителем директора, после чего документы сдавались в бухгалтерию. Из указанных лиц никто товар никогда не проверял. Вырученные таким образом деньги К. тратила на свои нужды. ...

Представитель потерпевшего П., работающий заместителем директора по обеспечению бизнеса АО «Воркутауголь», подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что в 2021 году им проводилась проверка по порядку хранения, использования и утилизации инструмента, относящегося к малоценному имуществу, которое сразу списывается в производство. В результате этого в структурном подразделении «Печорская ЦОФ» была выявлена недостача материальных ценностей, приобретавшихся с 2017 по 2019 года, на сумму порядка 287 тысяч рублей. В последующем данная информация была направлена в ОМВД России по г. Воркуте и установлено, что Костенко Л.Б., работавшая кладовщиком на Печорской ЦОФ, оформляла товарные накладные на приобретение у ИП К. товарно-материальных ценностей, а предназначавшуюся АО «Воркутауголь» продукцию не получала.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего К., свидетелей Д., К., П., Х., М., Т., Г., С.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего К., работающего ведущим специалистом дирекции по обеспечению бизнеса АО «Северсталь-Менеджмент» (т. ...), установлено, что в период 2021 года он принимал участие в проверке порядка хранения, использования и утилизации инструмента на структурных подразделениях АО «Воркутауголь». В ходе этого в структурном подразделении «Печорская ЦОФ» было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 287871 руб., рассчитанную по оплаченным АО «Воркутауголь» счёт-фактурам, выставленным ИП К. в период 2017-2019 годов. Как было установлено в последующем Костенко Л.Б., работавшая кладовщиком в СП «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», оформляла товарные накладные по приобретению материальных ценностей у ИП К., не получая приобретённую продукцию, за которую переводились денежные средства.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. (т. ...) усматривается, что он вплоть до 2019 года работал у ИП К. в должности исполняющего обязанности директора магазина «...». Между АО «Воркутауголь» и ИП К. имелся договор на поставку товара, в рамках которого Костенко Л.Б. осуществляла закупки для нужд Печорской ЦОФ. В связи с этим она подавала заявку на товар, бухгалтерия магазина выставляла счета, которые оплачивались АО «Воркутауголь» путём перевода денежных средств на расчётный счёт ИП К. По имевшейся договорённости с К. в период с 2017 по 2019 года Костенко Л.Б. в отдельных случаях не получала оплаченный АО «Воркутауголь» товар, а Д. после оплаты счётов со своей банковской карты переводил на её банковскую карту денежные средства за вычетом 20 % от стоимости товара. В дальнейшем Д. возмещал переведённые денежные средства из выручки магазина либо за счёт К.

Из оглашённых показаний свидетеля К.. (т. ...) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность через магазин «...», расположенный <адрес>. С 2017 года он постоянно проживает в г. Екатеринбурге, в связи с чем до 2019 года обязанности директора данного магазина осуществлял Д. Между ИП К. и АО «Воркутауголь» заключён договор на поставку товара. В интересах АО «Воркутауголь» выступала кладовщик Печорской ЦОФ Костенко Л.Б. В период проживания К. в г. Екатеринбурге, точную дату не помнит, к нему обратились Д. или Костенко Л.Б., пояснив, что нужны деньги вместо товара. После этого разговора К. дал указание Д. после оплаты счёта, вместо инструмента выдать Костенко Л.Б. денежные средства в сумме, указанной в счёте за вычетом 20 %. В последующем все счета Д. выставлял самостоятельно.

Из оглашённых показаний свидетеля П., работающей бухгалтером у ИП К. (т. ...), установлено, что в ходе своей работы она взаимодействовала с кладовщиком СП «Печорская ЦОФ» АО «Воркутауголь» Костенко Л.Б., которая предоставляла им в бухгалтерию рапорт со списком приобретаемого товара. После этого выставлялся счёт, который Костенко Л.Б. согласовывала с руководителями предприятий. Затем согласованный счёт направлялся в магазин, где товар списывался в компьютерной программе, составлялись отгрузочные документы (накладная, счёт-фактура), по которым Костенко Л.Б. должна была забрать товар на складе.

Из оглашённых показаний свидетеля Х. (т. ...) усматривается, что в период с 2009 года по 2021 год она работала в должности бухгалтера у ИП К. и, так же как П., взаимодействовала с Костенко Л.Б., закупавшей товар для Печорской ЦОФ.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. (т. ...) следует, что в период с 2014 по 2020 года он работал начальником участка СП «Печорская ЦОФ» АО «Воркутауголь». При поступлении товарно-материальных ценностей на его участок они списывались в производство. Акт на списание подписывался комиссией, состоящей из начальника участка, т.е. Д., менеджера Г., кладовщика Костенко Л.Б., и утверждался директором С. При этом фактическое поступление товарно-материальных ценностей Д. не проверял.

Из оглашённых показаний свидетеля Г., работающей менеджером управления закупок ПАО «Северсталь Менеджмент» (т. ...), установлено, что в силу возложенных на неё трудовых обязанностей, в числе прочих, она осуществляет сбор информации с участков Печорской ЦОФ о потребностях товарно-материальных ценностей для производства. Непосредственным приобретением ТМЦ занимается кладовщик Костенко Л.Б. Фактическое поступление ТМЦ и их наличие менеджер не проверяет. При этом им подписывается акты на списание как того требует форма отчётности для внесения в программу «SAP».

Из оглашённых показаний свидетеля Т. (т. ...) усматривается, что с 2005 по 2020 года она работала в должности менеджера ПАО «Северсталь Менеджмент» и обеспечивала потребности участков СП «Шахта Заполярная». Во время отсутствия менеджера Г. она замещала её и курировала СП «Печорская ЦОФ». В ходе этого кладовщик Костенко Л.Б. приносила Т. на согласование счета-фактуры, согласованный счёт, акт на списание ТМЦ для дальнейшего оформления и занесения в систему «SAP». Непосредственно приобретённый товар Т. не видела и его наличие не проверяла.

Из оглашённых показаний свидетеля С. (т. ...) следует, что в период 2016-2019 годов она работала в должности директора СП «Печорская ЦОФ» АО «Воркутауголь». Закупочной деятельностью на указанном предприятии занималась Костенко Л.Б., которая брала счёт у поставщика с перечнем и стоимостью необходимых товаров и согласовывала его с директором или заместителем директора по экономическим вопросам. Затем товар забирался у поставщика, которым выставлялся счёт на оплату. После поступления товара в АО «Воркутауголь» он списывается на том участке, где данные товарно-материальные ценности будут использованы. За период работы С. всегда утверждала счета-фактуры по заключённым договорам и согласовывала расход денежных средств после резолюции заместителя директора по экономическим вопросам. Контроль за соответствием количества приобретаемого товара с указанному в счёт-фактурах она не осуществляла.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протокола явки с повинной от <дата> установлено, что Костенко Л.Б. чистосердечно признаётся в том, что в период 2017-2019 годов, имея договорённость с ИП К., не получала оплаченные по счётам фактурам АО «Воркутауголь» товары, за что от директора магазина «...» Д. ей на банковскую карту переводились денежные средства за вычетом 20 % от стоимости оплаченных товаров. (т. ...)

Согласно заявлению заместителя директора по обеспечению бизнеса АО «Северсталь Менеджмент» П. от <дата> усматривается, что АО «Воркутауголь» просит привлечь к ответственности Костенко Л.Б., занимавшую должность кладовщика складского хозяйства и логистики дирекции ДМТС АО «Воркутауголь», по факту хищения денежных средств в сумме 287871, 46 руб. (т. ...)

Уставом Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»», утверждённым <дата> решением единственного акционера, определены цели и виды деятельности общества. В частности, определено, что общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. (т...)

Согласно копии договора от <дата> установлено, что между ИП К. и АО «Воркутауголь» заключён договор поставки продукции производственно-технического назначения. (т. ...)

Протоколом выемки от <дата> установлено, что у представителя АО «Воркутауголь» К были изъяты финансовые документы (счета фактуры, платёжные поручения, счета, товарные накладные, акты на списание ТМЦ), отражающие проведённые финансовые операции между ИП К. и АО «Воркутауголь». (т. ...)

При осмотре изъятых и приобщённых в качестве вещественных доказательств бухгалтерских документов установлено, что ИП К. выставил в адрес АО «Воркутауголь» счета № .... (т. ...)

Из кадровых документов установлено, что Костенко Л.Б. с <дата> работает в АО «Воркутауголь», с <дата> назначена на должность кладовщика участка складского хозяйства и логистики, с тарифно-квалификационной картой ознакомлена в тот же день, с <дата> являлась кладовщиком Исполнительного аппарата Дирекции по материально-техническому снабжению Отдела складского хозяйства и логистики, в силу занимаемых должностей являлась ответственным за получение товарно-материальных ценностей и их выдачу со складов Печорской ЦОФ на участки, в отделы и службы, на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в числе прочих приняла на себя обязательства вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества. (т. ...)

Из ответа на запрос следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация о наличии счетов, открытых на имя Д. и о движении денежных средств по ним. (т. ...)

В соответствии со справкой специалиста-ревизора от <дата> об исследовании документов в отношении Д. и Костенко Л.Б. (т. ...), следует, что в результате анализа движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на указанных лиц, за период с 01.10.2017 по 30.04.2019, установлено, что со счёта № ... (выпущенная к нему банковская карта № ...), открытому на имя Д. через систему «Сбербанк онлайн», в числе прочих осуществлены переводы денежных средств на карты № ..., выпущенные на имя Костенко Л.Б. на общую сумму 196250 руб...

Аналогичные сведения о поступлении денежных средств Костенко Л.Б. с банковской карты Д. содержатся в заключении специалиста от <дата>. Одновременно с этим из указанного заключения усматривается, что за период с 09.10.2017 по 10.04.2019 ИП К. (магазин «...») выставил счета в адрес: АО «Воркутуголь» на общую сумму 287871,46, которые оплачены на общую .... (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимой Костенко Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, которые являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Д. и К. относительно того, с кем была достигнута у Костенко Л.Б. договорённость по обналичиванию денежных средств являются не существенными и не влияют на степень доказанности вины подсудимой, поскольку не могут поставить под сомнение фактические данные, свидетельствующие о противоправном завладении денежными средствами АО «Воркутауголь».

Наличие в действиях подсудимой обмана как способа совершения хищения следует из последовательных показаний свидетелей Д., К., С. и других работников Печорской ЦОФ, а также исследованных в судебном заседании документов бухгалтерского учёта.

Квалифицирующий признак мошенничества – с использованием своего служебного положения, нашёл своё подтверждение, поскольку Костенко Л.Б. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей в силу занимаемой должности кладовщика путём составления и согласования первичных документов бухгалтерского учёта, создающих видимость законности её действий.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Костенко Л.Б. как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимой, которая не судима, работает и имеет постоянный источник дохода, является ветераном труда, получает пенсионные выплаты по возрасту, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом вышеизложенного, степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Костенко Л.Б. наказание в виде штрафа.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Учитывая имущественное положение подсудимой КостенкоЛ.Б. и наличие у неё возможности получения ежемесячного дохода суд в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ считает целесообразным предоставить ей рассрочку по выплате штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, причины и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Необходимости в применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью суд не усматривает, так как основное наказание достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костенко Любовь Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

...

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ предоставить Костенко Л.Б. рассрочку по выплате штрафа в размере 200000 рублей сроком до 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 20000 рублей.

Меру пресечения на апелляционный период Костенко Любови Борисовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– ...

...,

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Комив течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий             С.В. Селезнёв