Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-274/2023 от 11.07.2023

Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2022-007962-19

Дело № 21-274/2023

(№ 12-19/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 19 июля 2023 года жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец Анастасии Витальевны на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 14 декабря 2022 года <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 14 декабря 2022 года <Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы защитника администрации МО ГО «Ухта» - без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку администрацией МО ГО «Ухта» принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, явку которых не признаю обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнительного Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения суда от 28 января 2017 года, вступившего в законную силу 01 марта 2017 года, выдан исполнительный лист ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 25 января 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника администрации МО ГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

25 мая 2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

Далее, неоднократно в требованиях от 27 августа 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 28 марта 2019 года, должнику устанавливался новый срок для исполнения решения суда.

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 13 мая 2019 года постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми
№ 198/01 администрации МОГО «Ухта» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

14 августа 2019 года постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми № 198/01 от 13 мая 2019 года вступило в законную силу.

В последующем администрации МОГО «Ухта» ввиду неисполнения решения суда во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки неоднократно назначалось административное наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 17 декабря 2020 года № 469/01, от 21 декабря 2021 года № 6497/21/11003-АП).

16 июня 2022 года в администрацию МОГО «Ухта» поступило очередное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда с предоставлением подтверждающих документов до 22 июня 2022 года.

В указанном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, должник предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на указанное требование руководитель администрации в письме от 22 июня 2022 года № 01-27-3393 сообщил о частичном исполнении решения суда и о том, что 1 этап работ по обустройству линии уличного освещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Ухта – Дальний» будут выполнены в 2022 году в рамках реализации народных инициатив на территории МО ГО «Ухта».

Вместе с тем, требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником не исполнены. При этом информация, содержащаяся в ответе администрации МО ГО «Ухта», аналогична ответам от 25.11.2020, 20.01.2021 и 07.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 ноября 2022 года протокола об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом службы судебных приставов 14 декабря 2022 года постановления <Номер обезличен> о привлечении МО ГО «Ухта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МО ГО «Ухта» верно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МО ГО «Ухта», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 указанного Кодекса.

Должностное лицо отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что 27 июня 2018 года был заключен муниципальный контракт с ООО «ОргНефтеСтрой» на обустройство линии электроосвещения, однако на работы не выполнены, акты приемки работ не подписаны; что были выполнены работы по обустройству линии уличного освещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения Ухта-Дальний от автобусной остановке «Автобаза» п. Озерный – до остановки «Газовая заправка», протяженностью 1 500 п.м., подготовлена сметная документация на выполнение дополнительных работ по обустройству линии уличного освещения протяженностью 500 н.п.; до конца 2023 года будут выполнены работы по модернизации уличного освещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения Ухта-Дальний (до АЗС «Лукойл», протяженностью 1 700 п.м.), с учетом времени, прошедшего с момента возникновения у МО ГО «Ухта» по решению суда обязанности, во внимание не принимаются, не составляют совокупность доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение решения суда.

Совершенное МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено МО ГО «Ухта» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Кроме того, МО ГО «Ухта» не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, МО ГО «Ухта» не представлено и из материалов дела не следует. В связи с чем, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 14 декабря 2022 года №460/22/11003-АП и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец Анастасии Витальевны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова