Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-4358/2023;) ~ М-4059/2023 от 03.11.2023

56RS0009-01-2023-005314-46, 2-333/2024 (2-4358/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре СветлаковойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРИЯ ТРАНССЕРВИС» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Овсянникову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПОРИЯ ТРАНССЕРВИС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ПАО «САК «Энергогарант», Овсянникову А.В., указав, что 20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, под управлением Кромского П.М., и автомобиля Лада Веста, рег. номер <Номер обезличен>, под управлением Овсянникову А.В. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по делу об административном правонарушении Кромский П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.07.2023 оставлено без изменения. 14.08.2023 ООО «ИМПОРИЯ ТРАНССЕРВИС» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований. С учетом уточнений просит суд определить степень вины участников ДТП от 20.04.2023: водителя автомобиля SCANIA P440A4X2NA, г/н <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЭ-91327-0000010, г/н <Номер обезличен>, Кромского П.М., и водителя автомобиля LADA VESTA, г/н <Номер обезличен>, Овсянникову А.В.; взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.; с Овсянникову А.В. взыскать ущерб в размере 1 336 800 руб.; а также расходы по составлению консультативного заключения эксперта <Номер обезличен> в размере 12 000 руб.; расходы по составлению консультативного заключения эксперта <Номер обезличен> в размере 6000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 884 руб., почтовые расходы в сумме 506,40 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кромский П.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Овсянникову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кромский П.М., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, поскольку в административном порядке установлена вина водителя Кромского П.М. В связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию. Вопрос по установлению степени вины участников ДТП оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Овсянникову А.В. - Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что имеется вина обоих участников ДТП. Просил распределить судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, под управлением Кромского П.М., собственником которого является ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС», и автомобиля Лада Веста, рег. номер <Номер обезличен>, под управлением его собственника Овсянникову А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащему ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС», были причинены механические повреждения, был признан Кромский П.М.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 14.07.2023 Кромский П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кромского П.М. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автогражданская ответственность Овсянникову А.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

14.08.2023ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

<Дата обезличена> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» от 09.12.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, с учетом износа по Единой методике составляет 446700 руб.

<Дата обезличена> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку установлена вина в ДТП водителя автомобилю Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащему ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» Кромского П.М.

19.10.2023    от представителя Овсянникову А.В., действующего на основании доверенности Слободского П.Н., в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения.

20.10.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, рассмотрение заявления приостановлено до рассмотрения Сакмарским районным судом Оренбургской области жалобы на постановление о прекращении производства по делу в отношении Овсянникову А.В.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Оренбургской области от 22.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Овсянникову А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06.12.2023 Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Оренбургской области от 22.05.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что имеется вина Овсянникова А.В. в данном ДТП.

В обоснование своих исковых требований ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» представлены в материалы дела консультативные заключения от <Дата обезличена> эксперта <ФИО>22 из которых следует, что из данных вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, и автомобиль Лада Веста, рег. номер <Номер обезличен>, перед столкновением двигались попутно по правой полосе. В момент столкновения располагались ближе к левому краю проезжей части. Автомобиль Лада частично располагался на левой (встречной) обочине. При этом автомобили двигались попутно, смещаясь с правой полосы движения на левую (встречную) обочину. Далее происходит скользящее попутное столкновение, разворот автомобиля Лада и продвижение транспортных средств до места их остановки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, полностью выполнил требования п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля Лада Веста, рег. номер <Номер обезличен>, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п.1.5, п. 9.11, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Полная рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, округленно, составляет 1736800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, согласно Единой Методике, без учета износа по состоянию на 20.04.2023, округленно, составляет 1120500 руб.:

стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, согласно Единой Методике, c учетом износа по состоянию на 20.04.2023, округленно, составляет 567300 руб.

Поскольку сторонами оспаривалась вина участников ДТП, размер ущерба по среднему рынку по ходатайству представителя истца Погадаева А.А., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» Огурцову В.В.от 08.05.2024, механизм столкновения транспортных средств автомобиля SCANIAP4 4 0A4X2NA, г/н <Номер обезличен> 6 с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, г/н <Номер обезличен> и автомобиля LADAVESTA, г/н <Номер обезличен> следующий.

20.04.2023г. примерно в 15:30 на 662 км автодороги Казань- Оренбург, в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля SCANIAP4 4 0A4X2NA, г/н <Номер обезличен> 6 с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Кромского П.М., и автомобиля LADAVESTA, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Овсянникову А.В.

До столкновения транспортных средств автомобиль Лада, двигаясь позади автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, видел, что впереди движущейся автомобиль Скания перед перекрестком снижает скорость, какова причина снижения скорости впереди идущего автомобиля водителю автомобиля Лада была неизвестна. По мнению водителя автомобиля Лада, водитель автомобиля Скания с полуприцепом решил остановиться, по этой причине водитель автомобиля Лада решил совершить маневр обгона автомобиля Скания с полуприцепом. Водитель автомобиля Лада видел, что у движущегося впереди него автомобиля Скания включился сигнал указателя левого поворота.

В свою очередь, водитель автомобиля Скания с полуприцепом, подъезжая к перекрестку, снизил скорость движения своего автомобиля, включил указатель левого поворота и преступил к маневру левого поворота на второстепенную дорогу. Причем к моменту начала манёвра левого поворота автомобиль Скания с полуприцепом уже выехал на левую (встречную) полосу движения дороги Казань-Оренбург, пересекая дорожную разметку 1.1., располагаясь под острым углом влево относительно продольной оси указанной дороги, и уже из этого положения стал совершать маневр левого поворота.

Маневр левого поворота водитель автомобиля Скания осуществлял таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказывался на полосе движения встречного направления второстепенной дороги.

В свою очередь, водитель автомобиля Лада, совершая маневр обгона попутного, впереди движущегося автомобиля Скания с полуприцепом, обнаружил, что водитель автомобиля Скания совершает маневр левого поворота, находясь на полосе движения встречного направления дороги Казань-Оренбург, отклонил свой автомобиль Лада влево, выехал за пределы проезжей части, на левую обочину по ходу движения, пересекая дорожную разметку 1.2., пересекая полосу встречного направления второстепенной дороги. Т.е. автомобиль Лада к моменту предшествующему столкновению перестроился из правой полосы движения в левую полосу движения дороги Казань- Оренбург, с последующим выездом на левую обочину, выехал на полосу встречного направления второстепенной дороги, т.е. двигался под острым углом влево относительно продольной оси дороги Казань-Оренбург.

Водитель автомобиля Скания с полуприцепом обнаружил автомобиль Лада слева от себя, когда уже выполнял маневр левого поворота, уже выехал на левую полосу, а автомобиль Лада в этот момент, уже двигался по левой обочине.

Водитель автомобиля Скания с полуприцепом, обнаружив автомобиль Лада слева от себя, применил методы торможения, о чем свидетельствуют следы торможения заднего правого колеса полуприцепа.

По мере приближения транспортных средств к перекрёстку, к месту столкновения имелись следующие дорожные знаки и дорожная разметка в их последовательности:

Запрещающий дорожный знак 3.24. ограничение максимальной скорости 7 0 км/ч;

Предупреждающий знак 2.3.1. Пересечение со второстепенной дорогой;

Разметка 1.5. Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах;

Разметка 1.6. Предупреждает о приближении к разметке 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных;

Предупреждающий знак 1.22. Пешеходный переход;

Разметка 1.1. Разделяет транспортные потоки противоположных направлений;

Разметка 1.2. (1.2.1) Обозначает край проезжей части.

Т.е. водители транспортных средств, подъезжая к перекрёстку, были заблаговременно уведомлены об особенностях организации дорожного движения на указанном участке дороги Казань-Оренбург.

Сближение транспортных средств происходило при их движении частично за пределами проезжей части дороги Казань-Оренбург, а частично по полосе движения встречного направления указанной дороги. Столкновение транспортных средств происходило в перекрёстном, попутном направлении сближения, под острым углом около 25 градусов, передней правой угловую частью автомобиля Лада в левую переднюю боковую часть автомобиля Скания, в режиме эксцентричного блокирующего взаимодействия при ударе. При этом скорость движения автомобиля Лада была выше скорости движения автомобиля Скания.

К моменту начала левого поворота автомобиль Скания с полуприцепом уже выехал на левую (встречную) полосу движения дороги Казань-Оренбурги уже из этого положения стал совершать маневр левого поворота.

Маневр левого поворота водитель автомобиля Скания осуществлял таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказывался на полосе движения встречного направления второстепенной дороги, принимая во внимание конечное положение автомобилей в месте ДТП и их фактическое место столкновение.

Место столкновения транспортных средств располагалось в районе границ перекрёстка, в полосе движения встречных транспортных средств выезда с примыкающей дороги на автодорогу Казань-Оренбург, а именно в месте, где следы перемещения колес автомобиля Лада изменили свое направление распространения, где щебеночный слой опорной поверхности дороги, где на опорной поверхности дороги имеются следы разлития технической жидкости автомобилей.

Особенностью механизма образования повреждений на автомобилях Лада и Скания является то, что повреждения автомобиля Лада распространяются по направлению спереди назад и справа налево, а у автомобиля Скания слева направо и сзади наперед. Т.е. скорость движения в момент столкновения у автомобиля Лада была выше скорости движения автомобиля Скания, а само столкновение происходило под острым углом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2, п. 8.5, п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, Разметкой 1.1.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Лада, при приближении к месту происшествия должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2, п. 9.1., п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, Разметкой 1.1.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от 20.04.2023, с учетом износа запасных частей, составляет 177964 руб.,

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от 20.04.2023, без учета износа запасных частей, составляет 589116 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, схема организации дорожного движения. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Консультативное заключение от 31.08.2023 эксперта <ФИО>23 суд не может принять во внимание, поскольку стороны его оспаривали, на осмотре не присутствовали, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем и была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценивая действия участников ДТП Кромского П.М. и Овсянникова А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...

При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4. Правил дорожного движения РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 9.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Согласно п. 1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При совершении маневра поворота Кромского П.М. не были соблюдены Правила дорожного движения, обязывающие убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения. В нарушение Правил дорожного движения РФ до перекрестка выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Включил левый сигнал поворота, однако сделал это не заблаговременно, не пропустил автомобиль, выполняющий обгон.

При этом Овсянникову А.В., заблаговременно зная, что приближается к пересечению со второстепенной дорогой, сплошной линии разметки и к перекрестку, пешеходному переходу, о чем его предупреждали дорожные знаки, пренебрегая мерами предосторожности, начинает маневр обгона автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, с выездом на полосу встречного движения, также пересекая сплошную линию разметки.

При этом автомобиль Лада, двигаясь позади автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен> видел, что впереди движущейся автомобиль Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен> перед перекрестком снижает скорость, какова причина снижения скорости автомобиля Скания с полуприцепом водителю автомобиля Лада ему была неизвестна.

Также из пояснений Овсянникову А.В., имевшихся в административном материале, данных им сразу после ДТП, следует, что он видел, что у движущегося впереди него автомобиля Скания включился сигнал указателя левого поворота.

В указанной дорожной ситуации, видя, что впереди идущий автомобиль притормаживает, не выяснив причины замедления хода, водитель автомобиля Лада Веста, рег. номер <Номер обезличен>, пренебрегая мерами предосторожности, начал маневр обгона автомобиля Р440А4Х2NA, выехав на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Указанные действия водителя Лада Веста, рег. номер <Номер обезличен>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями как Кромского П.М., так и Овсянникову А.В. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

По мнению суда, водители Кромский П.М. и Овсянникову А.В. неправильно оценили дорожную обстановку и не применили обычных в таких ситуациях мер предосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень вины определяется судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает вину участников ДТП равной и приходит к выводу о том, что оба участника ДТП перед началом выполнения своих маневров (обгон и поворот) не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, которые явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия составляет 50 % и устанавливает ее в данном размере.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобиля SCANIAP4 4 0A4X2NA, г/н <Номер обезличен> 6 с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Кромского П.М. и автомобиля LADAVESTA, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Овсянникову А.В.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, с учетом износа по Единой методике составляет 446700 руб., в связи с чем, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 223350 руб. (446700 руб. x 50%).

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440А4Х2NA, рег. номер <Номер обезличен>, с полуприцепом ГРАЗ-91327-0000010, рег. номер <Номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от 20.04.2023, без учета износа запасных частей, составляет 589116 руб., с учетом установленной судом обоюдной вины двух водителей в спорной дорожно-транспортной ситуации по 50% каждого, сумма ущерба должна распределяться следующим образом 589116 руб. / 2 = 294558 руб. (доля, приходящаяся на каждого виновного).

Таким образом, с Овсянникова А.В. в пользу ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» подлежит взысканию ущерб в размере 71207,10 руб. (294558 руб. – 223350 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с Овсянникову А.В. расходы по составлению консультативного заключения эксперта КЗЭ/023-084 в размере 12 000 руб.; расходы по составлению консультативного заключения эксперта КЗЭ/023-085 в размере 6000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 884 руб., почтовые расходы 506,40 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» к Овсянникову А.В. удовлетворены на 5,33% (71207,10 руб. x 100 /1336800 руб.), судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере: расходы по составлению консультативного заключения эксперта <Номер обезличен> в размере 639,60 руб.; расходы по составлению консультативного заключения эксперта <Номер обезличен> в размере 319,80 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 639,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 899,92 руб., почтовые расходы 253,20 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета на оплату <Номер обезличен> от 08.05.2024. ИП Огурцову В.В. стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 48 000 рублей.

ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» внесло на депозит денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, в пользу эксперта ИП Огурцову В.В. подлежат взысканию недоплаченная сумма расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС»к Овсянникову А.В. удовлетворены на 5,33%, с Овсянникову А.В. в пользу эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 959,40 руб., с ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» - 17040,60 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд не находит, поскольку отказ ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» в выплате страхового возмещения связан с тем, что из представленных документов следовало, что установлена вина в ДТП водителя автомобиля, принадлежащего заявителю, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» иска к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует позиции ВС РФ (Определение №57-КГ19-2 от 23.04.2019).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРИЯ ТРАНССЕРВИС» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Овсянникову А.В. о взыскании страхового возмещения,убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРИЯ ТРАНССЕРВИС» страховое возмещение в сумме 223350 руб.

Взыскать с Овсянникова А.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРИЯ ТРАНССЕРВИС» убытки в сумме 71207,10 руб., расходы по составлению консультативного заключения эксперта <Номер обезличен> в размере 639,60 руб.; расходы по составлению консультативного заключения эксперта <Номер обезличен> в размере 319,80 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 639,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 899,92 руб., почтовые расходы 253,20 руб.

Взыскать с ООО «ИМПОРИА ТРАНССЕРВИС» в пользу ИП Огурцова В.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 17040,60 руб.

Взыскать с Овсянникова А.В. пользу ИП Огурцова В.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 959,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.02.2024