Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-5318/2022;) ~ М-4816/2022 от 01.11.2022

К делу № 2-374/2023 (2-5318/2022)       УИД 23RS0006-01-2022-009763-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» марта 2023 года                                               г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Руссу Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой А.И. к Осипову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 УСТАНОВИЛ:

Богданова А.И. обратилась в суд с иском к Алексанян Н.Г., Осипову К.А., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 68 коп., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> г. в 00 час. 44 мин., в <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Осипова К.А., принадлежащего Алексанян Н.Г., и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, Осипов К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 244 168 руб. Также истцом понесены расход на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от <...> прекращено производство по делу по иску Богдановой А.И. к Алексанян Н.Г. в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Алексанян Н.Г.

Истец Богданова А.И. и ее представитель по доверенности Мельников И.В. в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Осипов К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, никаких возражений, замечаний не имеет.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 00 час. 44 мин., в <...> на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Осипова К.А., принадлежащего Алексанян Н.Г., и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, Осипов К.А., который нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец Богданова А.И. обратилась к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...>-ЭЗ от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 244 168 руб.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении <...>-ЭЗ от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Сазонова К.Р., поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение <...>-ЭЗ от <...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, без учета износа суд принимает равной 244 168 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из представленного суду договора ссуды автомобиля от <...>, ссудодатель Алексанян Н.Г. передала транспортное средство <...>, гос. рег. знак <...> во временное владение и пользование ссудополучателю Салхиеву А.Ф. на срок с <...> по <...> год.

Согласно представленного суду договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от <...>, ИП Салахиев А.Ф. передал во временное владение и пользование Осипову К.А. автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> на срок 899 дней. Срок договора аренды считается с момента подписания его сторонами.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения применительно к установленным обстоятельствам причинения вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> Осипов К.А. управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, на законном основании, а именно на основании вышеуказанного договора аренды ТС от <...>, следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Осипова К.А., как лица, управлявшего ТС на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, являлся ответчик Осипов К.А., и взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размер 244 168 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг <...> от <...> истец Богданова А.И. оплатила представителю Мельникову И.В. 35 000 руб. за подготовку искового заявления, дополнительных обращений и за представление интересов истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика Осипова К.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика Осипова К.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С ответчика Осипова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 641 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой А.И. к Осипову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Осипова К.А. в пользу Богдановой А.И.:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 168 руб.;

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 68 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: