Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2023 от 31.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                           <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 17.05.2023г. по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (далее - ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18394,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 736,00 руб. В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» многоквартирными домами №№, 26, 28, 30, 32 по <адрес> внесены в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и неполностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, материалы дела не содержат таких сведений, несмотря на отсутствие действующих договоров с РСО, наличие предписания ГЖИ, возбуждение уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», связанных с незаконным выставлением квитанций на оплату ЖКУ, ТСН «Никольско-Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ собственникам МКД №№, № по <адрес>, обращает внимание суда, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В заявлении истец также указывает, что ответчиком неоднократно отменялись судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после отмены судебного приказа, задолженность за период, указанный в судебном приказе ответчиком не оплачена, при этом образовалась новая задолженность, полагает, что ответчик обладал информацией о смене управляющей организации.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (ИНН 5001116342, ОГРН 1175053016148) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 38 10 №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2022г. в размере 18394 руб. 07 коп., взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», ешение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу. Материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26,27).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что к фактическому управлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» следует, что согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирными домами №, № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», заявления ТСН «Никольско-Трубецкое» об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения общего собрания собственников (протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения в виду наличия сведений о проведенных ОСС с повесткой дня о выборе управляющей организации ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», оформленных протоколами от февраля и марта 2021 года (т. 1 л.д. 48,48).

Согласно представленным истцом протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (т. 1 л.д. 28-35). Истцом в материалы дела представлен договор № Ч28-20 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и договор № Ч28-2021 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 36-47).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 125).

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по периоду, указанному в судебном приказе ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом расчету задолженности и справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе: электроснабжение ОДН, содержание жилого фонда, запирающее устройство) в размере 18394,07 руб.

Из возражений ответчика, третьего лица и материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На имя ФИО1 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № (т. 2 л.д. 16-17, 18-21, 78).

Согласно представленным материалам, Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпус 1 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 2 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 3 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 4 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 5 (<адрес>) для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано МИФНС № по <адрес>. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав, основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 2 л.д. 79-87).

В обоснование факта управления третьим лицом суду представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам (т. 2 л.д. 90-120).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (т. 2 л.д. 23-28).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными (т. 2 л.д. 29-37).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными (т. 2 л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, оказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения, при этом суд в данном решении указывает на отсутствие у ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» права на выставление собственникам МКД, счетов за ЖКУ (т. 2 л.д. 50-60, 61-66).

Согласно Протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое» (т. 2 л.д. 67-72). Сведений о признании недействительными решений ОСС, оформленных указанными протоколами, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовому лицевому счету, ответчиком произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, электроэнергия. Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско-Трубецкое» у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78, 9-21).

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности.

Доводы ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» направлены на переоценку представленных в материалы дело доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

       Федеральный судья                                                            Н.Б. Гришакова