Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2024 от 03.05.2024

31MS0065-01-2024-000987-07                                      № 11-139/2024 (9-44/2024)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               30 мая 2024 года              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганенкова Геннадия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском Ганенкова Геннадия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ганенков Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, а также взыскать страховое возмещение в размере 71900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском Ганенкова Геннадия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ганенков Г.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом решение финансового уполномоченного в установленный срок обжаловано не было. Истец самостоятельно выбрал способ защиты своих прав путем обращения в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковыми требованиями к причинителю вреда Семенову А.П., по итогу рассмотрения которого 19.12.2023 судом вынесено решение.

Руководствуясь ст. ст. 107, 112 ГПК РФ, мировой судья отказал заявителю в восстановлении срока для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

Однако данный вывод сделан мировым судьей с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов заявителя об основаниях восстановления срока для обжалования.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 123 названного Постановления Пленума, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Мировой судья посчитал, что приводимые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим обжалованию решения финансового уполномоченного.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Как указывал истец, он рассчитывал на законность решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к причинителю вреда Семенову А.П., к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ». Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371500 руб., что не оспорено страховой компанией. О незаконности принятого решения финансового уполномоченного истцу стало известно из решения Старооскольского городского суда Белгородской области.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного мировому судье следовало исходить и из общего предположения об отсутствии у потребителя специальных правовых познаний, что не было применено в данном деле.

В силу презумпции добросовестности действий участников гражданских отношений, согласно ст. 10 ГК РФ, суду следовало учесть разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Всем указанным обстоятельствам в оспариваемом судебном акте оценка не была дана, фактически, он был постановлен без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

Более того, мировым судьей не было оценено, насколько принятое решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.12.2023 подтверждает доводы истца о причинах пропуска срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного с формальной ссылкой на то, что истец самостоятельно выбрал способ защиты своих прав путем обращения в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковыми требованиями к причинителю вреда Семенову А.П., требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Ганенкова Г.В. права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском Ганенкова Геннадия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отменить.

Восстановить Ганенкову Геннадию Валентиновичу процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Ганенкова Геннадия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по существу спора.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья                                                                                        А.М. Уварова

Апелляционное определение изготовлено 5.06.2024.