Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 15.03.2024

Дело № 12-22/2024 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш         14 мая 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оккуловой Е.К. в интересах Ступак Д.М., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ступак Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что Ступак Д.С., являясь директором ООО «Геотранс» (далее Общество), 19.08.2023 не представил достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, чем нарушил установленную п. 1ст. 4, пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей», обязанность предоставить достоверные сведения при регистрации юридического лица.

Ступак Д.С. через своего представителя Оккуловой Е.К., действующей на основании доверенности, обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Геотранс» не получало уведомления от налогового органа и суда по причине ненадлежащей работы «Почта России», удаленностью офиса юридического лица от деревни, за населенным пунктом, в связи с чем Общество не получало корреспонденцию, так как в основном обменивается со своими партнерами письмами по электронной почте. Относительно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деятельность компании связана со строительством, с предоставлением автомобильного грузового транспорта, при этом в июле 2023 года был заключен крупный контракт, в связи с чем, все сотрудники компании вели работу непосредственно на объекте. Таким образом, директор ООО «Геотранс» ФИО1, в связи с некачественным оказанием услуг почтовой связи не знал о необходимости предоставить в налоговый орган соответствующие сведения. Однако, ФИО1 не мог явиться в налоговый орган по уведомлению № Е-19-19/466 от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в этот день находился в командировке по исполнению обязанностей контроля исполнения ранее заключенного Договора. При этом о данном уведомлении стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Из жалобы также следует, что дисквалификация директора ФИО1 приведет к невозможности продолжения экономической деятельности ООО «Геотранс», так как ФИО1 находится в процедуре банкротства, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, в связи с чем, она должна была быть привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, так как последствием вышеуказанного наказания – дисквалификации, может стать предъявление ООО «Геотранс» имущественных требований, в связи с возникновением возможных убытков у Общества. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> установлен запрет уполномоченному органу – МРИ ФНС № по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении собственников и размера в уставном капитале долей ООО «Геотранс» и при имеющихся обстоятельствах, назначение нового директора может быть затруднено и ООО «Геотранс» не сможет продолжать свою экономическую деятельностью.

Ступак Д.С., его представитель Оккулова Е.К., а также представители МРИ ФНС № 17 по Челябинской области, в судебное заседание не явились. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Ступак Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участие которых не является обязательным.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Геотранс» является Ступак Дмитрий Сергеевич, учредителем ФИО2, адресом юридического лица является офис № <адрес> Б по <адрес>, д. <адрес>, Общество зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1197456055906 и поставлено на налоговый учет.

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором МРИ ФНС № <адрес> ФИО8 проведена проверка адреса местонахождения Общества «Геотранс», о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, д. Яраткулова, <адрес>, офис 2, из которого следует, что местонахождение данного юридического лица по указанному адресу регистрации не установлено.

17.07.2023 в адрес директора Общества Ступак Д.С. по адресу его проживания, указанному в ЕГРЮЛ – д. <адрес>, <адрес> А <адрес> Челябинской, в адрес Общества «Геотранс» по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> Б, офис 2, а также в адрес учредителя Общества «Геотранс» ФИО2 по адресу: <адрес>. Кв. 190, Мри ФНС № по <адрес> направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО «Геотранс», в связи с тем, что установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

24.08.2023 в адрес Общества «Геотранс» и его директора Ступак Д.С. МРИ ФНС № 17 по Челябинской области направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено Ступак Д.С. - 09.09.2023 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №), Обществу «Геотранс» не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения уведомления и возвращено 06.09.2023 в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Геотранс» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении № Е -2023-437 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, то есть в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт привлечения Ступак Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа размере 7 500 рублей подтверждается постановлением начальника МРИ ФНС № 17 по Челябинской области от 13.10.2022 № Е-2022-572, вступившего в законную силу 02.12.2022.

При этом в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ Ступак Д.С. является лицом подвергнутым административному наказанию, на момент составление в его отношении протокола по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1), которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение Ступак Д.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, объективно подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2023 № Е-2023/437, протоколом осмотра объекта недвижимости от 13.07.2023.

Вышеуказанные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе относительно удаленности офиса организации в д. <адрес>, не получением уведомлений от налогового органа о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса местонахождения Общества суд отвергает как несостоятельные, так как неполучение Обществом соответствующих уведомлений по адресу его местонахождение обусловлено фактическим отсутствием данного юридического лица по такому адресу, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости, приобщенного к материалам дела.

Суд отмечает, что ФИО1 было достоверно известно о том, что фактическое местонахождения юридического лица, руководителем которого он является, должно соответствовать адресу регистрации (или местонахождения) такого юридического лица, отраженного в ЕГРЮЛ, так как ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, о чем в его отношении было вынесено постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ № Е-2022-572, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4, пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включатся в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом, а формирование записей в нем осуществляется согласно ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 указанного Закона, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица. Вместе с тем, указанные нормы Закона предусматривают, что лицо подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации.

Обязанность предоставить достоверные сведения налоговому органу о месте нахождения юридического лица, фактически ФИО1 было проигнорировано. При этом ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имел возможность донести свою позицию до должностного лица налогового органа, ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для подготовки, принять соответствующие меры к внесению достоверных сведений, либо сообщить должностному лицу о невозможности выполнения действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе сообщить об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, закрепленных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом как следует из представленных материалов, ФИО1 своим правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.

Доводы, приведенные в жалобе относительно банкротства Ступак Д.С., как физического лица, возможности наступления для Общества «Геотранс» негативных последствий в случае назначения директору Общества наказания в виде дисквалификации, иные последствия в виде гражданско-правовой ответственности Ступак Д.С. за вред причиненный деятельности Общества, обусловленной отстранением от его управления, носят предположительный и не конкретный характер с одной стороны, а с другой - не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным, необоснованным и как следствие влечь его отмену.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Ступак Д.С. не является учредителем вышеуказанного Общества, при этом согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы назначения единоличного исполнительного органа юридического лица (директора), отнесено к компетенции общего собрания участников общества, либо его учредителя, если он является его единственным участником. В связи с чем, общее собрание участников Общества не лишается возможности назначения иного директора Общества, в том числе возможности продолжать свою коммерческую, или иную финансово-хозяйственную деятельность в соответствии со своим Уставом, исполнять обязательства по заключенным договорам и контрактам.

Из представленных материалов также следует, что Ступак Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте не только составления протокола по делу об административном правонарушении, но и о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, что подтверждается извещениями, приобщенными к делу, в связи с чем, доводы о не получении уведомлений от мирового судьи, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные. При этом Ступак Д.С. с какими-либо ходатайствами и заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому не был лишен возможности довести свою позицию до суда при рассмотрении дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением норм КоАП РФ (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), с учетом соблюдения принципов законности и справедливости судебного разбирательства, в том числе закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах" (Принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), не нарушены.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Ступак Д.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ступак Д.С. в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Ступак Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                 ФИО9