Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2079/2023 ~ М-1121/2023 от 19.04.2023

УИД 59RS0003-01-2023-001373-84

Дело № 2-2079/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Подкина А.В. - Мокрецовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкина А.В. к ПАО «Сбербанк», Грицак В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Подкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк»,            Грицак В.В. об освобождении транспортного средства ....... VIN №, 2015 года выпуска, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года были приняты обеспечительные меры по заявлению ПАО «Сбербанк» в виде наложения ареста на автомобиль ....... VIN №, 2015 года выпуска. 14 мая 2020 года между ИП Подкиным А.В. и ИП Механошиной Л.А. был заключен договор денежного займа, на основании которого заемщик получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от 14 мая 2020 года. Залогодателем по договору является - Грицак В.В., предметом залога - транспортное средство ....... VIN №, 2015 года выпуска. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 14 мая 2020 года ИП Подкин А.В. обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 09 ноября 2021 года вынесено решение которым исковые требования удовлетворены частично, в частности постановлено обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Грицак В.В. – легковой автомобиль ......., VIN №, 2015 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов. Арбитражное решение вступило в силу 09 ноября 2021 года, однако, добровольно должником исполнено не было. В связи с чем, 23 декабря 2021 года взыскателю Подкину А.В. был выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 января 2022 года. В рамках данного исполнительного производства были проведены торги, однако транспортное средство реализовано не было. В связи с этим, в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 14 февраля 2023 года взыскатель выразил согласие об оставлении транспортного средства за собой. 16 февраля 2023 года на основании поступившего от взыскателя согласия судебным приставов было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. При обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, взыскателю стало известно, что в отношении данного транспортного средства наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, указанные меры приняты в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк». Данные арест препятствует истцу произвести перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, ограничивает его права, как собственника автомобиля, не позволяет распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала..

Ответчик Грицак В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Механошина Л.А. в лице финансового управляющего Мозолина А.А.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2022 года в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры по заявлению ПАО «Сбербанк» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Грицак В.В, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 565 736,14 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

На основании данного определения суда, 05 апреля 2022 года в ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Грицак В.В. и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 565 736,14 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. от 07 апреля 2022 года наложен арест на легковой автомобиль, универсал, ......., 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN № (л.д.82-83).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. от 27 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окочено, в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа (л.д. 81).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года с Грицак В.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте со счетом № по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 565 736,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8857,36 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2022 года.

14 мая 2020 года между ИП Механошиной Л.А. (заемщик) и ИП Подкиным А.В. (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1). Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 14 мая 2021 года (л.д.8-10).

14 мая 2020 года между ИП Подкиным А.В. (залогодержатель) и Грицак В.В. (залогодатель) заключен договор залога (транспортного средства), согласно котоому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 14 мая 2020 года, заключенному между заемщиком и займодавцем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство ......., 2015 года выпуска, VIN № (л.д.11-13).

Арбитражным решением третейского суда от 09 ноября 2021 года по делу № № с ИП Механошиной Л.А. и                   Грицак В.В. в пользу ИП Подкина А.В. взыскана задолженность и проценты по договору денежного займа от 14 мая 2020 года, в том числе обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Грицак В.В. - легковой автомобиль ......., 2015 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов (л.д.14-25). Решение вступило в силу 09 ноября 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 09 ноября 2021 года по делу                    № № № (л.д. 26-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССИН России по Пермскому краю Лобан В.Э. от 16 февраля 2023 года взыскателю Подкину А.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Грицак В.В. по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении в оценке, а именно: автомобиль ......., 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 35-36). Актом от 16 февраля 2023 года данное транспортное средство передано Подкину А.В. (л.д. 37-38).

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми от 20 мая 2023 года, транспортное средство ......., 2015 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Грицак В.В. (л.д.76-78).

          Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

          В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Подкин А.В. имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами Грицак В.В. (ПАО Сбербанк), в настоящее время транспортное средство ....... 350 VIN №, 2015 года выпуска передано в собственность Подкина А.В., вместе с тем наличие ареста на транспортное средство нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство ....... 350 VIN №, 2015 года выпуска, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года по делу №.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                                  М.А.Терентьева