Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2020 от 21.10.2020

Мировой судья судебного

участка № 3 Изобильненского района С.В.Зубенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Преображенской П.А.,

с участием: представителя ответчика Макаревич Л.К. адвокат Колпикова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Макаревич Людмилы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района от 31.08.2020г. по гражданскому делу по иску Пановой Евгении Валерьевны к Макаревич Людмиле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Ответчик Макаревич Л.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Пановой Евгении Валерьевны к Макаревич Людмиле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.    В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Макаревич Л.К. считала, что при вынесении решения суда мировым судьей применены нормы закона о неосновательном обогащении, тогда как исходя из обстоятельств дела, применению подлежит закон о задатке, поскольку помимо предварительного договора, стороны дополнительно заключили соглашение о задатке, к которому норма ст. 429 ГК РФ применена быть не может, так как эти правоотношения регулируются статьями 380-381 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в апелляционной жалобе указала, что мировой судья исходя из обстоятельств дела сделал вывод, что у обеих сторон пропал интерес к сделке, однако доказательства подтверждают, что ответчик Макаревич Л.К., не утратила интерес к сделке, напротив, Панова не имела возможности ее заключить.

На основании изложенного ответчик просила: решение мирового судьи СУ №3 Изобильненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. В исковых требованиях Пановой к Макаревич отказать в полном объеме.

В судебное заседание Макаревич Л.К. не явилась.

Представитель ответчика адвокат Колпикова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, кроме того указала, что в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что мировым судьей при принятии иска не применены нормы ГПК о возврате иска в связи с тем, что он не был подписан истцом. Однако, ввиду того, что на стадии апелляционного рассмотрения отсутствует процессуальная возможность возвращения иска, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Истец Панова Е.В. и ее представитель Булавинов М.В. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителяответчика, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу пришел к следующему:

В соответствии с п.4ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему

23.03.2020г. между Макаревич Л.К.(продавец) в лице Проценко Н.А. (представителя) и Пановой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. заключить основной договор купли-продажи.

23.03.2020г. между сторонами заключено соглашение о задатке, и Панова Е.В. передала Макаревич Л.К. в качестве задатка 30 000 руб.

Согласно указанному соглашению (п.5), в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в п.1.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.03.2020г., по вине Покупателя задаток остается у продавца.

В дальнейшем, сделка купли-продажи данного недвижимого имущества – жилого помещения между сторонами не состоялась.

Истец обратилась в суд с иском к Макаревич Л.К. и просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Мировой судья, рассмотрев гражданское дело,установив отсутствие вины обеих сторон предварительного договора принял решение об удовлетворении указанных требований.

Мотивировав решение суда ст.1102,1103,1109 ГК РФ, указал, что сумма задатка в размере 30 000 руб. признается суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

При этом указал, что срок исполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости истек 01.05.2020г., стороны не просили продлить данный срок. В материалах дела отсутствуют сведения, что сторонами выдвинуто требование о понуждении к заключению основного договора, таким образом, суд считает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.03.2020г. прекращены,

Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не отвечают фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основе неверного определения юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального права.

Договором в силу статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, задатком, согласно предварительному договору, обеспечивалось обязательство по основному договору, который должен быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1. Кроме того, в силу части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена для соглашения о задатке простая письменная форма независимо от суммы задатка.

Таким образом, судом установлено, что сторонами заключен предварительный договор купли – продажи и соглашение о задатке в обеспечение этого договора.

Исходя из правоотношений сторон, к указанному спору подлежат применению положения закона о предварительном договоре и задатке, при этом положения закона о неосновательном обогащении в настоящем случае не применимы, по мнению суда апелляционной инстанции.

Исходя из определенных судом обстоятельств, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо определить, по вине какой из сторон не был заключен основной договор купли – продажи.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полной мере были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения договора по вине истца, а также о прямом ее отказе от заключения договора.

Так согласно показаниям свидетеля Маловичко квартира должна была приобретаться за счет кредитных средств. Оценочной компанией Сбербанка была проведена оценка квартиры, но покупка именно квартиры принадлежащей Макаревич Л.К. банком не была не одобрена. Панова не предоставила ни банку, ни агентству недвижимости справку из пенсионного фонда об остатке средств материнского (семейного) капитала, а следовательно, не имела достаточных средств к приобретению квартиры на момент истечения срока предварительного договора.

Кроме того, свидетель Проценко Н.А. прямо указала, что истец Панова Е.В. в устном порядке, по телефону отказалась от заключения договора, а затем перестала отвечать на звонки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновной в не заключении договора купли – продажи является истец Панова Е.В., а следовательно уплаченные ею 30 000 рублей в качестве задатка в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возврату не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Пановой Е.В. исковых требований.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Макаревич Людмилы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Пановой Евгении Валерьевны к Макаревич Людмиле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении исковых требований Пановой Евгении Валерьевны к Макаревич Людмиле Константиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                        В.В. Гужов