Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1707/2022 ~ М-1728/2022 от 24.11.2022

Гр. дело № 2-1707/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002833-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Валентины Михайловны к Приходько Владимиру Васильевичу, Приходько Игорю Васильевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Приходько В.М. обратилась в суд с иском к Приходько В.В., Приходько И.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> умер ее супруг ПВС, после смерти которого открылось наследство. Наследниками к имуществу умершего является она и ответчики (сыновья). Указывает, что в период брака с наследодателем ей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, оформленная в ее единоличную собственность. После смерти супруга она фактически приняла наследство в виде указанного объекта недвижимости, проживала в квартире, несла расходы по содержанию, однако, наследственное дело у нотариуса не заводилось и свидетельство о права на наследство ей, как пережившей супруге, не выдавалось. Просит суд признать её фактически принявшей наследство после смерти ПВС и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу.

Истец в судебные заседания, назначенные на 19 декабря 2022 г. и 21 декабря 2022 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что истец, будучи извещенной, дважды не явилась в суд по вызову: 19 декабря 2022 г. и 21 декабря 2022 г. Суду об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Таким образом, учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, учитывая характер спора и категорию дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Приходько Валентины Михайловны к Приходько Владимиру Васильевичу, Приходько Игорю Васильевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий Н.Б. Быкова