Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2023 от 19.09.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2023 года                                                    <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

    председательствующего судьи Невечеря Е.А.

    секретаре К.Н.А.,

    с участием представителя ответчика по доверенности Н.У.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к К.Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к К.Е.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность в размере 74659,28 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,78 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и К.Е.Д. заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 313000 рублей на срок по <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, <дата обезличена> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменил наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

<дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №<номер обезличен>, согласно которому последнему перешли права требования по договору <номер обезличен>.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с К.Е.Д. задолженности по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Представитель ответчика по доверенности Н.У.С. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Филберт» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

                Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

                В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и К.Е.Д. заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 313000 рублей на срок по <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

<дата обезличена> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменил наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

<дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, согласно которому последнему перешли права требования по договору <номер обезличен>.

Как указывает истец, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свои очередь <дата обезличена> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи ООО «Филберт» заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 74659,28 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 72158,42 рублей;

- задолженность по процентам в размере 1250,43 рублей;

- задолженность по неустойке в размере 1250,43 рублей.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из п.3.2.1 договора, клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

В материалах дела имеется график платежей, подписанный сторонами (л.д.9), согласно которому последний платеж по договору должен быть внесен не позднее <дата обезличена>.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи срок исковой давности по последнему периодическому платежу, который должен быть внесен не позднее <дата обезличена> истек <дата обезличена>, соответственно, в настоящее время срок исковой давности по всем платежам по спорному кредиту истек.

Тот факт, что истец <дата обезличена> обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> был отменен, юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек <дата обезличена>, т.е. до обращения истца в мировой суд.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439,78 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к К.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 74659,28 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2439,78 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                               Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                               Е.А.Невечеря