Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3404/2019 ~ М-2316/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3404/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-003174-88

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          6 августа 2019 года                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания      Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. Николаевой к Л.И. Лукояновой, И.В. Семину, О.В. Худышкиной об устранении препятствии в пользовании движимым имуществом,

установил:

Н.А. Николаева обратилась в суд с иском к Л.И. Лукояновой об устранении препятствии в пользовании принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи движимого имущества, а именно автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный номер № путем возложения обязанности предоставить доступ к автомобиля и выдать документы (паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство, ключи).

В судебном заседании перед участниками процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

Истец, извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика, Л.И. Лукояновой в судебное заседание явилась, не возражала в оставлении искового заявления без рассмотрения, на рассмотрения дела по существу не настаивала.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019 года в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве соответчиков привлечены: И.В. Семин и О.В. Худышкина.

Соответчик, И.В. Семин в судебное заседание явился, не возражал в оставлении искового заявления без рассмотрения, на рассмотрения дела по существу не настаивал.

Соответчик, О.В. Худышкина, в судебное заседание явилась, не возражала в оставлении искового заявления без рассмотрения, на рассмотрения дела по существу не настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Г. Саенко в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав представителя ответчика, соответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019 года судебное заседание отложено на 23 июля 2019 года в 14 часов 00 минут, о чем истец извещена надлежащим образом. Между тем истец в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила. В связи с чем, судебное заседания было отложено на 6 августа 2019 года в 13 часов 40 минут. Истец извещена о дне и времени судебного заседания, повторно в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, исковое заявление Н.А. Николаевой к Л.И. Лукояновой, И.В. Семину, О.В. Худышкиной об устранении препятствии в пользовании движимым имуществом, подлежит оставлению без рассмотрения в связи вторичной неявкой истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 167, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Н.А. Николаевой к Л.И. Лукояновой, И.В. Семину, О.В. Худышкиной об устранении препятствии в пользовании движимым имуществом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                   Д.И. Саматова