Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 (2-5217/2022;) ~ М-4516/2022 от 10.08.2022

Дело №2-220/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-005679-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем КАМАЗ 4680А2-40, гос.номер №, в районе .... в г. Барнауле при начале (возобновлении) движения создал опасность и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы повлекли нравственные и физические страдания, которые выразились в ограничении обычного образа жизни, эмоциональных переживаниях. Соразмерной компенсацией этого морального вреда может послужить денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что виновным в ДТП является ФИО11, который был привлечен к административной ответственности, при этом в момент ДТП ФИО11 работал у ИП ФИО1, которая является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в трудовых отношениях они не состояли.

Истец, ответчик, представитель третьего лица САО Ресо-Гарантия, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, управляя автомобилем КАМАЗ 4680А2-40, гос.номер №, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 в результате ДТП по вине ФИО7 обязателен для суда при рассмотрении данного иска.

Собственником автомобиля КАМАЗ 4680А2-40, гос.номер № является ФИО1

ФИО11 в момент ДТП владел указанным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на срок 12 месяцев.

По информации Управления юстиции Алтайского края, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что представленный стороной ответчика договор аренды автомобиля между ФИО11 и ФИО1 прикрывает фактически сложившиеся между ними трудовые отношения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО11 находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП; арендатор ФИО11 обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды (п.3.1.2), осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства (п.3.1.3).

Договор аренды не оспорен и недействительным не признан.

Указанные условия договора аренды транспортного средства согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Согласно информации ОСФР по Алтайскому краю, ФИО11 на дату ДТП получателем пенсии по линии органов СФР по Алтайскому краю не значился.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что ФИО11 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и управлял транспортным средством по поручению и по заданию, под контролем ответчика.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который являлся защитником ФИО11 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что в ходе разговора с ФИО11 он ему пояснял, что работает у ФИО14 (ФИО14), однако договориться о том, чтобы ФИО14 (ФИО14) возместили ущерб потерпевшему у него не получилось, в связи с чем ему пришлось самому искать денежные средства.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку устные пояснения, данные ФИО11 своему защитнику при рассмотрении дела об административном правонарушении могли быть им искажены с целью формирования позиции и оказания ему юридической помощи, данные пояснения противоречат пояснениям самого ФИО11, которые отражены сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, в которых указано, что он не работает, транспортным средством управлял на основании договора аренды.

Таким образом, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что сложившиеся между ИП ФИО1 и ФИО11 отношения носили характер трудовых или подпадали под характеристики гражданско-правового договора, при котором ФИО11 действовал или должен был действовать по заданию ИП ФИО1 и под ее контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль передан в аренду ФИО11 с надлежащим юридическим оформлением, тем самым правовых оснований для возложения ответственности на ИП ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 15.08.2023.

Судья С.А. Неустроева