Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 ~ М-128/2020 от 22.01.2020

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 августа 2020 года                                                                <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ представителя Администрации <адрес изъят> ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на здание (банкетный зал),

установил:

ФИО1 и ФИО2обратились с иском к администрации ГО «<адрес изъят>» о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на здание (банкетный зал) площадью 3228,0 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 4525 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000052:46, по адресу: РД, <адрес изъят>, мотивируя свой иск тем, что им на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 4525 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000052:46, расположенный по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: размещение объекта для развлечений.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН., номер записей регистрации №<номер изъят> и 05:42:000052:46-05/005/2017-3.

На данном земельном участке они построили объект для развлечений - банкетный зал.

ДД.ММ.ГГГГ ими было получено разрешение на строительство за номером RU<номер изъят>. После окончания строительства объекта, при обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес изъят>», им письмом от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, было отказано в выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию, указывая на то, что вместо указанного в разрешении на строительство одно этажного объекта, построен одноэтажный с подвалом объект.

Возведение объекта с поднятием цоколя над уровнем земли, было обусловлено поднятием уровня дороги (<адрес изъят>), так как без поднятия уровня строящегося объекта невозможно было обеспечить подключение к водоотводным сетям, а также обеспечить в дальнейшем, в процессе эксплуатации, безопасность объекта.

В настоящее время, иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право собственности на возведенный объект. Считают, что имеются все основания для признания за ними права собственности на строение, поскольку земельный участок находится у них в собственности, разрешенное использование допускает размещение объекта для развлечений.

     Истцы ФИО1 и ФИО2в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, с участием их представителя ФИО5

Представитель истцов по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что строение соответствует всем нормам и правилам, имеются все основания для признания права собственности на объект капитального строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм.

Истцы, имея разрешение на строительство, предприняли меры к легализации построенного здания путем обращения в Администрацию ГО «<адрес изъят>» за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку.

Представитель ответчика Администрации ГО « <адрес изъят>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании удовлетворение исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и это подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждый) площадью 4525 кв.м., под кадастровым номером 05:42:000052:46 расположенного по адресу : РД, <адрес изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - размещение объекта для развлечений.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000052:46 расположен объект недвижимости - здание, наименование объекта недвижимости - банкетный зал, количество этажей-2, в том числе подземных-1, площадь объекта- 3228,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Отделом по делам архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес изъят>» выдано разрешение на строительство за №RU<номер изъят>.

Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную

постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм.

    В соответствии с абзацем третьим п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» <номер изъят> от 07.08.2020на момент производства исследования : исследуемое нежилое помещение расположено по адресу: РД,<адрес изъят>.

Согласно выводам эксперта: одноэтажный с подвалом объект капитального строительства (банкетный зал) площадью 3238, 0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 4525 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000052:46, по адресу: РД,<адрес изъят> противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а именно:

- расположение исследуемого строения относительно существующих строений не противоречит п.7.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*);

- геометрические размеры (высота строения) строения, в соответствии с месторасположением по отношению к другим строениям обеспечивают необходимую инсоляцию, что не противоречит действующим п. 2.3, СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.4.5 (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-31-06-2009);

- противопожарное расстояние, возможность подъезда пожарных машин к исследуемым капитальным строениям не противоречат п.4,12, п.8.1, п.8,3, п.8,6, п. 8.17 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и п.4.2.1, п.4.3.4, п.4.4.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

- планировочное решение банкетного зала не противоречит п.5.3, п.5.5, п. 5.6, п.5.7, п.5,8, п.5.11 и п.5.12 ГОСТ 30389-95/ФИО9 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий»

2. Объект капитального строения (банкетный зал) площадью 3238,0 кв.м. по адресу: РД,<адрес изъят> расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000052:46.

       Схема расположения строения (банкетный зал) на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000052:46 прилагается (Приложение 2);

3. Одноэтажное с подвалом капитальное строение (банкетный зал) на земельном участке площадью 4525,0 кв.м. кадастровым номером 05:42:000052:46, расположенный по адресу: РД,<адрес изъят> противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. В связи с чем, угрозу жизни и здоровью не представляет.

4. Действительная стоимость одноэтажного с подвалом объекта капитального строения (банкетного зала), расположенного по адресу: РД,<адрес изъят> в уровне цен на август 2020 составляет 38 290 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Суд принимает как доказательство по делу указанную судебную строительно-техническую экспертизу.

     Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что спорное строение возведено на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельном участке, без нарушения его целевого назначения и разрешенного использования, что не опровергнуто в судебном заседании, а также не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществленная ФИО1и ФИО2 постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Тем самым единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Меры к получению акта ввода в эксплуатацию истцами были предприняты, но оказались безрезультатными.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ строительством является деятельность по созданию любых зданий, строений, сооружений, в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства. По общему правилу, предусмотренному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения застраиваемого земельного участка.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, то есть лица осуществившие строительство, разрешение на строительство вновь возводимого объекта получали, однако в процессе строительства были внесены изменения в проект строительства.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопросов о самовольных постройках, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить.

     Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на здание (банкетный зал) площадью 3228,0 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000052:46, по адресу: <адрес изъят>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                                                                                Тагирова Н.Х.