Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2023 ~ М-1248/2023 от 16.08.2023

УИД: 31RS0007-01-2023-001867-60                                                                                        № 2-1465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                                                                           г. Губкин

     Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                 Алексеевой О.Ю.,                                               при секретаре                                                                                                          Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Вячеслава Николаевича к Прудник Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

            Медведев В.Н. обратился в суд с иском к Прудник М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты займа 650000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.02.2022 стоимостью 600000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату заемных денежных средств.

             В судебном заседании истец Медведев В.Н. не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.38).

Ответчик Прудник М.В. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором признала исковые требования истица о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.39).

Исследовав материалы дела, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, в лице их представителя, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

               В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 между Медведевым В.Н. и Прудник М.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, Медведев В.Н. передал Прудник М.В. в заем денежные средства в размере 800000 рублей в срок не позднее 01.12.2021. Стороны достигли соглашения о том, что деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению Заемщика (Гр. дело № л.д.9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, 01.02.2022 между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственник Прудник М.В. стоимостью 600000 рублей (Гр. дело № л.д.7-8).

Пунктом 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа Залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем передачи заложенного имущества Залогодержателю в собственность с последующей регистрацией права собственности залогодержателя на указанное имущество.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.09.2022 (Гр. дело № л.д.16-17).

В установленный договором срок Прудник М.В. денежные средства в полном объеме Медведеву В.Н. не вернула, осуществив лишь частичное погашение задолженности в сумме 150000 рублей (Гр. дело № л.д.9 оборотная сторона).

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга Прудник М.В. до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Медведева В.Н. суммы задолженности по договору займа от 01.03.2021 в размере 650000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Доказательств того, что Прудник М.В. обязанность по исполнению договора займа исполнена полностью в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Медведева В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, VIN №, являющийся предметом договора залога от 01.02.2022, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Прудник М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10003 рублей, уплаченные Медведевым В.Н. на основании чека-ордера от 11.08.2023 об уплате 9703 рублей (л.д.6) и чека-ордера от 22.08.2023 об уплате 300 рублей (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Вячеслава Николаевича к Прудник Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Прудник Марины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Медведева Вячеслава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2021 в размере 650000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10003 рубля, а всего взыскать 660003 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, VIN №, являющийся предметом договора залога от 01.02.2022, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                                     Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.