Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1292/2022 ~ М-1204/2022 от 10.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1292/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001949-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                             14 декабря 2022 года

    Мончегорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи                                    ФИО6

с участием секретаря судебного заседания                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленного требования указала, что <дд.мм.гггг> заключила с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ№ Б/23-022-И. Цена договора составила 2514690 рублей 56 копеек. По итогам обследования объекта ООО «ТехСтройЭксперт» были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 300 071 рубль 56 копеек. Ссылаясь на положения Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 300 071 рубль 56 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы 65000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ФИО4 (по доверенности) представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту регистрации истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту нахождения общества, мнения по иску не представил.

Изучив поступившие по запросам суда сведения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от <дд.мм.гггг> №.... "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. ....).

Договор, установивший правоотношения между сторонами в сфере долевого строительства, был заключен <дд.мм.гггг> на территории Москвы, местом исполнения договора является место регистрации истца, место нахождения юридического лица – <адрес> (л.д. ....).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на дату предъявления настоящего иска в суд (<дд.мм.гггг>), истец регистрации по месту жительства и пребывания в городе Мончегорске не имела, постоянно зарегистрирована в <адрес>, что подтвердила в телефонограмме; а местом заключения договора является <адрес>; суд приходит к выводу, что настоящий иск принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание поступившее со стороны истца ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, суд, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (143980, <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    гражданское дело №.... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства истца в Железнодорожный районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

    Судья                                                                                     ФИО7