Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2020 от 17.03.2020

Дело № 1-99/2020

11RS0006-01-2020-000443-84

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             09 июля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого Карагулова М.Е.,

защитника Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карагулова М. Е., ... не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карагулову М.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. водитель Карагулов М.Е., являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в районе ... Республики Коми управлял автомобилем марки «Volkwagen Golf» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и, после остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Карагулов М.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что ночью дд.мм.гггг. он управлял своим автомобилем марки «Volkwagen Golf» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он его прошел. Тогда ему сказали, что необходимо пройти освидетельствование в больнице, от чего Карагулов М.Е. отказался, потому что, как и в первый раз, требования сотрудников были необоснованны.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Карагулова М.Е. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1, с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. они с инспектором ФИО №2 находились на дежурстве. Ночью ими была замечена двигавшаяся автомашина марки Фольксваген, про которую было известно, что она принадлежит Карагулову М.Е., лишенному права управления транспортными средствами. Остановив данную автомашину, они убедились, что автомашиной управляет Карагулов М.Е. В патрульной автомашине Карагулову М.Е., в связи с наличием внешних признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование с помощью алкотектора не выявило алкогольного опьянения, поэтому Карагулову М.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования Карагулов М.Е. отказался. Все действия сотрудников были зафиксированы служебным видеорегистратором.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Свидетель №1 от дд.мм.гггг., в дд.мм.гггг. автопатрулем № возле ... была остановлена автомашина «Фольксваген Гольф» с госномером №, водитель которой Карагулов М.Е. имел признаки опьянения- невнятная речь, поведение не соответствует обстановке. Карагулов М.Е. прошел освидетельствование на месте, результат которого был отрицательным. Тогда Карагулову М.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (№).

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. оформлен протокол отстранения Карагулова М.Е. от управления транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (№).

Согласно акту № от дд.мм.гггг.. при проведении освидетельствования водителя Карагулова М.Е. с использованием прибора Алкотектор Про, состояние опьянения не установлено (№).

Согласно протоколу № от дд.мм.гггг., Карагулов М.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. Карагулову М.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что дд.мм.гггг. отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг., автомобиль марки «Фольксваген Гольф», имеющий государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Карагулова М. Е., дд.мм.гггг. года рождения (№).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Свидетель №1 проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (№).

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура остановки автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, и отказа Карагулова М.Е. от прохождения медосвидетельствования (№).

Исследование видеозаписи в судебном заседании подтверждает достоверность протокола просмотра DVD-R диска, а также наличие достаточных оснований у сотрудников ГИБДД для направления Карагулова М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого Карагулова М.Е. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем и исследованы судом.

Оснований для оговора Карагулова М.Е. со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Карагулова М.Е. к уголовной ответственности.

Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 показал, что после остановки автомобиля под управлением Карагулова М.Е., в связи с наличием у водителя внешних признаков опьянения, в отношении него были предприняты процессуальные действия. В результате, от прохождения освидетельствования в медучреждении Карагулов М.Е. отказался. Содержание видеозаписи со служебного регистратора подтверждает показания свидетеля. Законность и обоснованность требования должностного лица о прохождении Карагуловым М.Е. медицинского освидетельствования, вопреки доводам стороны защиты, у суда сомнения не вызывают.

Ранее вынесенное в отношении Карагулова М.Е. постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, назначенное наказание до конца не исполнено. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дд.мм.гггг. управлял автомобилем в состоянии, дающем достаточные основания полагать о нахождении его в алкогольном опьянении, и, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, деяние Карагулова М.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время производства по уголовному делу, суд находит их достаточными для признания Карагулова М.Е. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Карагулову М.Е., суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет семью, работает, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карагулова М.Е., согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Карагуловым М.Е., учитывая фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карагулова М.Е. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Карагулова М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карагулова М.Е. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                              Д.А. Попов