Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-640/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-640/2024

УИД 50RS0028-01-2023-013076-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 28 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой Х. Б. к Глухову П. А., Степанову Р. Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Омарова Х.Б. обратилась в суд с иском к Глухову П.А., Степанову Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ИНФИНИТИ FX 37, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № с государственный регистрационным знаком №, заключенный между Глуховым П.А. и Степановым Р.Е., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанный автомобиль за истицей, прекратив право совместной собственности на него Омаровой Х.Б. и Глухова Р.А.

В обоснование требований указано, что Омарова Х.Б. и Глухов П.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период брака приобретен указанный автомобиль, на основании устной договоренности между истцом и Глуховым П.А. было решено, что спорный автомобиль перейдет в собственность истца, однако ответчик Глухов П.А. продал автомобиль своему другу Степанову Р.Е., тем самым ответчик нарушил устную договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д.100, 103, 112, 148), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д.125-126, 134-136, 147), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (л.д.140, 155), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (л.д.155, 158) истец Омарова Х.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Истица Омарова Х.Б. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, при этом поступило ходатайство от представителя Власова Д.В. об отложении на иную дату в связи с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Арбитражном суде <адрес> по делу № (л.д.100-104).

В судебное заседание ответчики Глухов П.А., Степанов Р.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Управление Росреестра по Московской области не явились, извещались о судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика Глухова П.А. – Якимов К.Ю. (по доверенности) не возражал оставлению иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д.100, 103, 112, 148), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д.125-126, 134-136, 147), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (л.д.140, 155), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (л.д.155, 158) истец Омарова Х.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Истица Омарова Х.Б. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, при этом поступило ходатайство от представителя Власова Д.В. об отложении на иную дату в связи с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Арбитражном суде <адрес> по делу № (л.д.100-104).

Истица Омарова Х.Б. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, при этом поступило ходатайство от представителя Власова Д.В. об отложении на иную дату в связи с заключением мирового соглашения (л.д.135).

Истица Омарова Х.Б. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, при этом ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от представителя Власова Д.В. о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи на базе Вологодского городского суда или Вологодского областного суда, в проведении которых было отказано в связи с проведением видео-конференц связи Волжским городским судом Республики Марий Эл с Ленинским районным судом <адрес> (л.д.140-144).

При этом истицей Омаровой Х.Б., Власовым Д.В. каких-либо документов, на представление интересов Омаровой Х.Б. не предоставлено.

Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца Омаровой Х.Б. в судебных заседаниях не представлено, то имеются основания для выводов о вторичной неявке истца в судебное заседание, в отсутствие уважительности причин не явки, сведений об отложении и разбирательстве дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Исковое заявление Омаровой Х. Б. (паспорт <данные изъяты> к Глухову П. А. (паспорт <данные изъяты>) выдан ДД.ММ.ГГГГ, Степанову Р. Е. (паспорт <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р. Глухова