Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 ~ М-544/2021 от 13.07.2021

Гр. дело №2-616/2021.

УИД - 05RS0022-01-2021-004399-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 19 ноября 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делов порядке заочного производства по иску Расулгаджиева Омаргаджи Джанбеговича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Расулгаджиев О.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что 22.05.2018года в 13 часов 35 минут по адресу: г. Кизилюрт, ул. Ленина, по вине водителя Алиева Муслима Мурадбеговича, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21099, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лексус LS 460, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 22.05.2018года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ЛАДА ВАЗ 21099, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" (страховой полис №).

24.04.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Лексус LS 460, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Лексус LS 460, г/н № - надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Алиева М.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2018г., которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО «ВСК» производились (только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.Приведенные доводы носят предположительный характер, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № 104/19 стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LS 460, г/н № с учетом износа составляет 473 807 руб. 05 коп., без учета износа - 858 369 руб. 96 коп., стоимость составления заключения - 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № 104/19 от 24.04.2019г.).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

27.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

24.05.2021года с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 21.06.2021г. финансовый уполномоченный Писаревский ЕЛ. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С такой позицией Финансового уполномоченного и заключением экспертной организации истец не согласен, эксперт не исследовал (не осматривал) транспортное средство, все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, уплате также подлежит неустойка за период, начиная с 26.05.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем, истец просит взыскать со САО «ВСК» 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

От представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ускова А.Г. в суд поступили, возражения на исковое заявление, в котором просил суд считать, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, а неустойку и штраф подлежащими уменьшению, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об из снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В суд от Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта по делу в адрес Финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом определено в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018г. по адресу г. Кизилюрт, ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ЛЕКСУС LS 460 за г/н №, принадлежащее истцу Расулгаджиеву О.Д., и ВАЗ 21099 за г/н №, находившееся под управлением Алиева М.М., гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан Алиев М.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛЕКСУС LS 460 за г/н №, принадлежащему истцу Расулгаджиеву О.Д.были причинены технические повреждения.

24.04.2019г. для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков от22.05.2018г. По итогам рассмотрения заявления, после проведения осмотра, страховая компания САО «ВСК» 15 мая 2019 года отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Лексус LS 460, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

27.05.2019г. ввиду несогласия с отказом в выплате по страховому случаю, истец в лице своего представителя направил в САО «ВСК» досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы № 104/19 от 24.04.2019 года и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить сумму в размере 15000 рублей оплаченную за услуги независимого эксперта. Претензия была получена САО «ВСК» 27.05.2019г.

Ответным письмом от 18.06.2019г. за №33530 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с отказам в выплате по страховому случаю, то он был вынужден обратиться с заявлением в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» от 09.06.2021г. № У-21-73350/3020-004, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2018 года.

Решением от 21.06.2021г. №У-21-73350/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец Расулгаджиев О.Д. письменно ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, так как по заказу истца был составлен отзыв - Рецензия на заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 09.06.2021г. № У-21-73350/3020-004 подготовленного по заказу Финансового Уполномоченного, которая выявила не соответствие требованиям Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы» № 433-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, а специалист ООО «АВТО-АЗМ» не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупреждается по статьям УПК РФ и ГПК РФ, при этом является заинтересованным лицом от организации, что является нарушением Статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из абзаца 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» УТВЕРЖДЕННЫХ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно представленному истцом отзыву (рецензия) на заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-73350/3020-004от 09.06.2021г. эксперт не достаточно тщательно и всесторонне изучил предоставленные материалы, проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством соответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта. Натурное сопоставление, выполненное по правилам транспортной трассологии или графическое моделирование выполненное по тем же принципам проделано экспертом со значительными нарушениями, что является грубым нарушением единой методики расчета. В связи с чем, сделан вывод, что экспертиза выполнена с отклонениями от требований Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возражений, отводов, вопросов, касательно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы ответчиком САО «ВСК» не подавалось.

Суд для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора, учитывая, что указанные в рецензии неточности экспертного заключения невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, считая, что необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а также ввиду отсутствия у сторон производивших представленные заключения подписки об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную судебную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расположенном по адресу: <адрес>, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения транспортного средства марки ЛЕКСУС LS 460 государственным регистрационным знаком №, указанные в актах осмотра, в результате столкновения с автомашиной марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным знаком №?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля марки ЛЕКСУС LS 460 государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 22 мая 2018 года, или повреждения получены при других обстоятельствах?

3.Если соответствует повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, имевшее место 22 мая 2018 года, то какова стоимость восстановительного ремонта ЛЕКСУС LS 460 государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

4. Если соответствует повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, имевшее место 22 мая 2018 года, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛЕКСУС LS 460 государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

5. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля марки ЛЕКСУС LS 460 государственным регистрационным знаком № до даты совершения дорожно-транспортного происшествия. А также, какова средне рыночная стоимость указанной автомашины после совершения ДТП в поврежденном виде?

6. Если имеются повреждения ТС марки ЛЕКСУС LS 460 государственным регистрационным знаком №, соответствующие заявленным обстоятельствам происшедшего ДТП 22.05.2018 года, какие ремонтные воздействия необходимо произвести для восстановления данного автомобиля?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №05-16/21 от 14.10.2021 года, следует:

- по первому вопросу: повреждения транспортного средства марки Лексус LS 460 государственным регистрационным знаком №, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате столкновения с автомашиной марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным знаком №

- по второму вопросу: повреждения автомобиля марки Лексус LS 460 государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 22.05.2018 года;

по третьему, четвертому вопросам: учитывая ответы на первый-второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Банком России от 19.09.2014 года №432-П, составляет: с учетом износа - 434 700,00 рублей, без учета износа - 603 600,00 рублей;

по пятому вопросу: средняя рыночная стоимость автомобиля марки Лексус LS 460 государственным регистрационным знаком № до даты совершения ДТП, составляла:805 400,00 рублей; среднерыночная стоимость указанной автомашины после совершения ДТП в поврежденном виде (стоимость годных остатков), не рассчитывалась, т.к. основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют (см. исслед. часть по вопросу №5).

по шестому вопросу: перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Лексус LS 460 с государственным регистрационным знаком 0985КЕ05РУС установлен в полном объеме и отражен в таблице 4 (см, исслед. часть по вопросу №6).

При назначении судом повторной судебной экспертизы в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», ответчиком САО «ВСК» вопреки предоставленного ст.79 ГПК РФ праву, возражений, отводов эксперту, касательно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы не подавалось. Сформулированные вопросы для эксперта при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении повторной комплексной экспертизы от ответчика также не поступали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №05-16/21 от 14.10.2021 года, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Тем самым, судом установлено соответствие повреждений, полученных автомашинами истца и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей, а значит отказ в страховой выплате, является неправомерным.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №05-16/21 от 14.10.2021 года, проведенным на основании определения суда.

В связи с чем, САО «ВСК» обязан выплатить Расулгаджиеву О.Д. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 400000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 15 мая 2019 года САО «ВСК» отказало в выплате по страховому случаю. По состоянию на 18.11.2021 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 868 дней.

Расулгаджиеву О.Д. подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 400000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4000 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 3472000 рублей – 4000 X 868.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 200000 рублей (400000:2).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика САО «ВСК» просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей и сумму штрафа до 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», возложив оплату на истца РасулгаджиеваО.Д., оплата которой в размере 50 000 рублей не произведена. Суду истцом также представлена квитанция № 104/19 от 24.04.2019 года об оплате независимой экспертизы ООО «Северо-кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» в размере 15 000 рублей, квитанция № 01285 от 02.07.2021 года об оплате за экспертное исследование (рецензия) ООО «Правовой эксперт» в размере 15 000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебных экспертиз. Необходимость проведения досудебных экспертиз, выражена обоснованием своего права, требованием процессуального закона об установлении цены иска, установления соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и приложении документов, подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов не имеется, поскольку не представлены квитанции об их оплате.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расулгаджиева Омаргаджи Джанбеговича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Расулгаджиева Омаргаджи Джанбеговича с САО «ВСК» сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП имевшего место 22.05.2018 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимыхэкспертизв сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Всего взыскать в пользу Расулгаджиева Омаргаджи Джанбеговича с САО «ВСК»сумму в размере 531 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: