Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2023 от 26.05.2023

дело №2-3213/23

61RS0007-01-2022-004182-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-истца: Распевалова Я.И. и его представителя Череповской В.Ф.,

-от ответчика: представителя по доверенности Рассказовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распевалова ФИО8 к ИП Зосименко ФИО9 – о взыскании штрафа, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Распевалов Я.И. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с ИП Зосименко Р.Ю. денежные средства на сумму 144652.5 руб., в том числе штраф по условиям договора на сумму 96435 руб., а также пени на сумму 48217.50 руб. по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик нарушил сроки поставки плит перекрытия по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом по делу было постановлено заочное решение, которым суд удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства на сумму 144652.50 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела по ходатайству ответчика (л.д.57).

В судебном заседании от 18.08.2023 года Распевалов Я.И. поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления и показал, что за нарушение сроков поставки с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями договора поставки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости предварительно оплаченного товара, а также неустойка (пени) по основаниям ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

В том же судебном заседании представитель ответчика Рассказова А.Т. не отрицала просрочку поставки плит перекрытия по соответствующему договору, однако исковые требования не признала и показала, что штраф и неустойка (пени) подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Их материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор №№ на поставку плит перекрытия в количестве 15 штук.

Согласно п.1.1 договора поставки (в сочетании с приложением №1 к договору), индивидуальный предприниматель Зосименко Р.Ю. (поставщик) принял обязательство поставить покупателю 15 плит перекрытия, из них: 3 шт. ПБ72.15Вт по цене 15500 руб. за 1 шт.; 5 шт. ПБ45.15Вт по цене 10000 руб. за 1 шт.; 3 шт. ПБ57.15Вт по цене 11000 руб. за 1 шт.; 4 шт. ПБ75.15Вт по цене 17200 руб. за 1 шт.; транспортные услуги в размере 16000 руб. Всего на сумму 214300 руб.

Покупатель оплатил ответчику 214 300 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.2.5 указанного договора, поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты оплаты выставленного счета. То есть, ответчик должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Судом установлено, что фактически товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, просрочка поставки товара составила 45 дней.

Согласно п.8.1 договора, в случае нарушения срока поставки товара ответчик должен уплатить штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет: 1% * 214300 * 45 = 96 435 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки (пени) по основаниям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет: 0.5% * 214300 * 45 = 48217.50 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его. В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Размер неустойки (штраф) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа). При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорного штрафа до 70000 руб., пени до 30000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 50000 руб.

Расчет: (70000 + 30000)*50% = 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска. При уменьшении штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ, сумма госпошлины уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Зосименко ФИО10 (ИНН №) в пользу Распевалова ФИО11 (паспорт №) штраф по условиям договора в размере 70000 руб., неустойку (пени) в размере 30000 руб., штраф на сумму 50000 руб.

Взыскать с ИП Зосименко Романа Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4093.05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья                                                                    С.Г. Черников