Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2023 ~ М-1708/2023 от 12.05.2023

57RS0023-01-2023-002328-89

Дело № 2-2333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Борисовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Герасимова Алексея Владимировича к Куприну Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Куприну Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что он передал ответчику сумму займа, оформленную распиской, согласно которой Куприн Евгений Васильевич получил от Герасимова Алексея Владимировича денежные средства в размере 306000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГ, в случае не возврата займа в установленный срок, он обязался вернуть денежные средства в размере 612000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени долг не возвращен.

В связи с чем, истец просит взыскать с Куприна Евгения Васильевича сумму займа в размере 612000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79316 рублей 87 копеек.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика одержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, указанная статья, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

При этом, п. 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Герасимовым Алексеем Владимировичем к Куприным Евгением Васильевичем был заключен договор займа, во исполнение условий которого Герасимов Алексей Владимирович передал Куприну Евгению Васильевичу денежную сумму в размере 306000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, в случае не возврата займа в установленный срок, он обязался вернуть денежные средства в размере 612000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

Заключение договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств по договору в размере 306000 рублей подтверждаются собственноручной распиской заемщика, предоставленной в материалы гражданского дела.

Составление данной расписки Куприным Евгением Васильевичем не оспорено.Анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Разрешая требования истца, суд руководствуется ст. ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными доказательствами и на анализе представленных документов, приходит к выводу, что основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающие из договора займа имеют место быть.

Таким образом, судом установлено, что действительно ответчик Куприн Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГ взял денежные средства в размере 306000 рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГ, в случае не возврата займа в установленный срок, он обязался вернуть денежные средства в размере 612000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, о чем была составлена расписка.

Однако, в установленный срок обязательства не были исполнены ответчиком, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ истцом в адреса ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства во исполнение обязательств по договору займа в части или полностью истцу были возвращены.

В связи с чем, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом с ответчика Куприна Евгения Васильевича в пользу истца Герасимова Алексея Владимировича подлежит взысканию сумма долга в размере 612000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и в соответствии с п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной последним государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика также полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 9813 руб. 17 коп. (10113,17 – 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Алексея Владимировича к Куприну Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Куприна Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу Герасимова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), задолженность по договору займа в сумме 612000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79316 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Куприна Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла в размере 9813 руб. 17 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 04 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.