Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2703/2024 от 17.01.2024

Судья Безденежный Д.В. дело 33-2703/2024

2-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, признании аннулированными регистрационные записи,

по апелляционной жалобе АО ДОМ.РФ на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пироговой В.В.– удовлетворить.

Признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), и ФИО3 (СНИЛС №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить регистрацию права собственности за ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3604 159321) и прекратить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО12 (№), а также обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, аннулировав из ЕГРН запись о регистрации в данной части, возвратив данный объект в собственность ФИО4.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО24, объяснения представителя АО ДОМ.РФ ФИО20, представителя ФИО4- ФИО21

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, признании аннулированными регистрационные записи.

Заявленные требования мотивированы тем, что по просьбе снохи – ФИО23, находясь под влиянием обмана, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформила на ответчиков ФИО25 свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сельское поселение В. Белозерки, <адрес>8 для получения ответчиками денежных средств – средств материнского капитала. После чего, ФИО23 обещала переоформить квартиру снова на имя истца. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, квартиру на истца не переоформила, а совершила еще ряд сделок с иными ответчиками по отчуждению спорной квартиры. Намерения отчуждать имущество у истца не было, она продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, полагая что является собственником квартиры. Ответчики и их семьи в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, бремени содержания не несли. О последующих после ФИО25 сделках она не знала до 2015 года, предполагала, поверив ФИО23, что является собственником квартиры. Полагает, что последующие сделки также были совершены для вывода средств материнского капитала.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец сняла со своего счета и передала их ответчику ФИО25. Считает сделки мнимыми, поскольку она совершена для вывода средств субсидии. Сделка с ФИО25 была истцом одобрена, однако предполагался возврат имущества в собственность ФИО26 после обналичивания денежных средств (средств субсидии).

Просила признать сделку договор купли-продажи (государственная регистрация права: №) - недействительной, совершенной под влиянием обмана (п.п.2 п. 2 ст. 179 ГК РФ);

признать сделку купли-продажи (гос. регистрация права: №) - мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

признать сделку купли-продажи (гос. регистрация права: №) мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

признать сделку купли-продажи (гос. регистрация права: №) мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

признать сделку купли-продажи (гос. регистрация права: №) мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

признать недействительной сделку по передаче квартиры по адресу: <адрес>, село В-Белозерки, <адрес> - в пользу взыскателя АО «ДОМ. РФ» по Акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановлению «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику - ответчику ФИО12;

признать аннулированными регистрационные записи о государственной регистрации перехода права: №

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.20223 года вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером №:

-между ФИО4 и ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), и ФИО3 (СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ;

-между ФИО1, ФИО25 JI.O., ФИО3 и ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 ( (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (СНИЛ №) от ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (паспорт №) от ДД.ММ.ГГГГ;

- между ФИО11 и ФИО12 (паспорт №) от 09.23.2010;

Признать недействительной сделку залога (ипотеки) квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером 63№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК»;

Признать недействительными сделки по передаче прав залогодержателя по закладной между ООО «Инвестрастбанк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» И АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «ДОМ.РФ»);

Применить последствия недействительности сделок, восстановить регистрацию права собственности за ФИО4 и прекратить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО12, а также прекратить ипотеку в отношении квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, прекратив запись об ипотеке на данную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО ДОМ.РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ДОМ.РФ Слатова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Пироговой В.В.- Хабушев Р.Р. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и цене договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 названного Кодекса).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными статьями 301, 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.п. В.Белозерки, <адрес>8, в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Как следует из п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана по цене 500 000 рублей.

До подписания договора покупатель уплатил продавцу 31 280 рублей. Сумма 468 720 руб. перечислена безналичным путем за счет средств субсидии, предусмотренной подпрограммой « Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010 г.г.

Регистрация права собственности ФИО25 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Стоимость квартиры, предусмотренную договором, ФИО4 получила в полном объеме, что ею не оспаривается.

Полученные денежные средства передала ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая сделка купли-продажи, в рамках которой семья ФИО25 продала спорную квартиру семье ФИО27.

При этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально заверенное согласие на освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ совершена третья сделка, в рамках которой семья ФИО27 продала спорную квартиру семье ФИО28.

Указанные сделки также совершены с участием средств субсидии, предусмотренной подпрограммой « Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010 г.г., предоставленной семье ФИО27 и семье ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ совершена четвертая сделка, в рамках которой семья ФИО28 продала спорную квартиру ФИО11, в лице представителя ФИО22, действовавшего по нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ совершена пятая сделка, по которой ФИО11 продал спорную квартиру сестре третьего лица ФИО23 - ФИО12

При этом ФИО12 на приобретение спорной квартиры использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО ИНВЕСТРАСТБАНК».

В соответствии с п.п. 1.4., 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры, расположенной адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Согласно п. 1.5. кредитного договора права кредитора на получение исполнения денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной.

Права по закладной переданы закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается- уведомлением о смене владельца закладной от 27.03.2013г. (т. 1л.д. 184).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО12 обязательств по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» к ФИО12 удовлетворены. С ФИО12 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана сумма задолженности в размере 847 427,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Ставропольский р- н, <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12

Ввиду того, что торги по продаже имущества не состоялись дважды, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Впоследствии права по закладной от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

АО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «ДОМ.РФ» (Распоряжение Росимущества о смене наименования прилагается). ЕГРН записи о смене наименования 2187747323234, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время АО «Дом.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Переход права собственности на объект в пользу АО «Дом.РФ» фактически зарегистрирован не был в связи с установленными обременениями в отношении спорной квартиры на основании постановления суда.

ФИО4 полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею с ФИО25 под влиянием обмана со стороны ФИО23, являвшейся представителем ФИО25.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, в рамках совершенных сделок, между первым продавцом ФИО4 и последним покупателем ФИО12, предмет требований истца, в виде квартиры, по адресу: <адрес>, фактически из собственности истца ФИО4, не выбывал. С момента совершения ею сделки с семьей ФИО25, будучи убежденной ФИО23 в формальности данной сделки, и не предполагая преступные намерения последний, и обмана, ФИО4 подписала договор купли-продажи. Таким образом, ни одна из вышеуказанных сделок, не была направлена на осуществление перехода права собственности к ответчикам, а ФИО23 имела умысел на использование квартиры истца на совершение фиктивных сделок, в том числе, путем обналичивания материнского капитала, оформлением кредита на третьих лиц. Сделки совершены ФИО23 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что ФИО4 намеревалась заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО25, с целью отчуждения принадлежащего ей имущества, в материалы дела не представлено, сторонами не оспорено, что жилое помещение из фактического владения ФИО4 не выбывало, бремя содержания и несения расходов по оплате коммунальных услуг с момента совершения сделок до настоящего времени исполняется истцом ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершена под влиянием обмана со стороны ФИО23 относительно существа совершения действий, при этом ФИО4 была введена ФИО23 в заблуждение, что не подтверждает волю продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, является недействительным, вследствие чего спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО12, являющейся собственником недвижимости согласно сведений содержащимся в Едином государственном реестра недвижимости, в пользу истца ФИО4, учитывая, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. В этой связи следует исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО12

При этом суд пришел к выводу, что самостоятельного основания для признания последующих сделок, совершенных последующими покупателями-продавцами в отношении спорного объекта недвижимости, недействительными, нет, поскольку последствием признания сделки недействительной, в силу требований ч.2 ст.167 ГК РФ, является возвращение имущества в собственность ФИО4 как законного собственника.

Поскольку достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО4 помимо её воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности ответчиков применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Принимая во внимание, что квартира с КН № подлежит возвращению в собственности истца ФИО4, а следовательно изымается у залогодателя ФИО12, то ипотека в отношении предмета спора подлежит прекращению, путем аннулирования записи в ЕГРН в данной части, при этом самостоятельного основания для признания сделок по залогу (ипотеки) недействительными, по основаниям предусмотренным Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, при этом заявлены истцом как излишние.

Заявление ответчиков Макаровых В.В., Макарова О.А. и АО «ДОМ.РФ» о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принято по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (ст. 148 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В обоснование заявленного иска Пирогова В.В. ссылалась на то, что квартира по договорам купли - продажи ответчикам не передавалась, до настоящего времени находится в ее владении, истец несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи. Данный факт стороной ответчиков не оспаривался, и достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела.

Более того, при исчислении срока исковой давности по делам о признании сделок недействительными, суд обязан учитывать положения ст.44 УПК РФ, поскольку гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении Пироговой Е.И., совершившей преступные действия в виде мошенничества в отношении истца Пироговой В.В., прекращено Центральным районным судом г.Тольятти 01.07.2021 года, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и 13.07.2021 года вступило в законную силу, при этом, с настоящим исковым заявлением истец Пирогова В.В. обратилась в суд 16.09.2021 года.

С учетом вышеизложенного, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, и разъяснений Верховного суда РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности у истца Пироговой В.В, для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО ДОМ.РФ о пропуске истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут.

Не смотря на ошибочность применения судом правил ч.1 ст. 181 ГК РФ, выводы о том, что срок исковой давности Пироговой В.В. не пропущен являются правильными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана подлежат подтверждению по общим правилам о доказывании.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при наличии соответствующих выводов об оспоримости сделки, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть установлению подлежит момент, когда истец узнал о сокрытии влияющего на сделку факта.

Как указывалось выше, обстоятельства обмана истца со стороны Пироговой Е.И. установлены постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.07.2021 года о прекращении уголовного преследования ФИО23, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 с применением ст. 30 УК РФ, в связи истечением срока давности.

Согласно данному постановлению ФИО23, в январе 2008 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем незаконного приобретения права на недвижимое имущество, обратилась к ФИО4 с просьбой временно переоформить право собственности <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, на свою знакомую, пообещав в последующем, при получении средств материнского капитала, переоформить свидетельство о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру на ее имя, заведомо зная, что не собирается выполнить данные ею обещания, на что последняя дала свое согласие, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО23

Далее, между Пироговой В.В. и Руденко, также введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Пироговой Е.И., заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, и осуществлена регистрация перехода права собственности к Руденко.

Пирогова В.В., получив по данной сделке денежные средства, передала их Пироговой Е.И., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Пирогова Е.И., злоупотребляя доверием Пироговой В.В., приобрела право собственности на спорное жилое помещение, стоимость которой по справе об оценке составляла 1 280 000 руб., чем причинила Пироговой В.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Свою вину Пирогова Е.И. признала.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все указанные обстоятельства, а также лицо, которое в настоящее время является ответчиком по делу, стали известны Пироговой В.В. именно из вышеуказанного постановления, а соответственно срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2021, в суд истец обратилась 16.09.2021 года, соответственно срок исковой давности ею не пропущен.

При этом положения ст. 170 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не применялись.

Не применение судом последствий недействительности сделки к каждой из сделок также основанием к отмене решения являться не может, поскольку в данном случае судом применен иной способ защиты нарушенного права истца.

Так в соответствии с п.п. 34, 35 постановления Пленума ВС РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае применение последствий недействительности к каждой сделке, совершенной сторонами по делу, не производиться, и участники данных сделок самостоятельно осуществляют защиту своего права.

То обстоятельство, что квартира фактически не выбывала из владения истца, не умаляет ее права на применение указанного выше способа защиты права, поскольку данное имущество выбыло из собственности истца юридически.

Доводы жалобы о необходимости признания АО ДОМ.РФ добросовестным приобретателем и применения по аналогии правил ст. 353 ГК РФ, также во внимание приняты быть не могут.

В данном случае последствия виндикации имущества законом предусмотрены, а соответственно применение аналогии права не требуется.

Так, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, в виду того, что собственником спорного ( заложенного) имущества в силу вышеуказанных обстоятельств является не Голомазова Л.И., а Пирогова В.В., не выражавшая свою волю на реальное отчуждение и передачу данного имущества в залог, то последний является прекращенным, и выводы суда о погашении записи об обременении спорного имущества в пользу АО ДОМ. РФ в ЕГРН являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: