Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2023 ~ М-1926/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2593/2023

61RS0001-01-2023-002205-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусенко И. Н. к Балтенкову Н. И., Пьянкову А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрусенко И.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Балтенкову Н.И., П. А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов. В обоснование своих требований истец указала, что она заключила с Балтенковым Н. И. договор купли-продажи автомобиля от ..., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль ТОЙОТА Е. Е./TOYOTA ESTIMA EMINA, год выпуска: 1996, регистрационный знак №. По условиям Договора стоимость автомобиля составила 270 000 рублей. ..., купленный автомобиль был передан истцу по адресу: ..., Андреем В. П., который взял у истца 270 000 рублей наличными. Автомобиль не был тщательно осмотрен истцом, поскольку было вечернее время и плохое освещение. Истец полностью доверилась продавцу по имени А., который убедил ее, что технические характеристики автомобиля, как и внешний вид в хорошем состоянии. После приобретения данного транспортного средства на следующее утро истец поехала на СТО. При тщательном осмотре автомобиля обнаружены недостатки, которые с продавцом обговорены не были и были скрыты умышленно с целью быстрой реализации данного автомобиля. Недостатки были обнаружены следующие: вмятины, царапины, полученные при ДТП, неисправности ходовой части автомобиля и подвески, проржавевший кузов, не подлежащий ремонту. В таком виде приобретенный автомобиль истец эксплуатировать не стала, а позвонила продавцу с просьбой забрать автомобиль обратно, однако разговаривать продавец категорически отказался. Истец потребовала расторжения договора купли - продажи, на что получила отказ в грубой форме. По мнению истца, недостатки с продавцом обговорены не были, она считает их существенными, поскольку он не может эксплуатировать транспортное средство по его назначению. Таким образом, Договор заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, чем нарушены права истца. До настоящего дня продавец добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. ... истец направил ответчикам предложение (претензию) о добровольном возмещении вреда (убытков), однако до настоящего дня ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказываются.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ..., взыскать с Балтенкова Н. И., Пьянкова А. В. в пользу Петрусенко И. Н. денежные средства, внесенные в оплату Договора купли-продажи транспортного средства от ... в размере 270 000 рублей, неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтово-транспортные расходы в размере 615 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Петрусенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Малая О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Балтенков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

П. А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

... между Балтенковым Н. И. и Петрусенко И. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ТОЙОТА Е. Е./TOYOTA ESTIMA EMINA, год выпуска: 1996, цвет белый, регистрационный знак №.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 270 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, на момент составления договора продавец получил вышеуказанную сумму в 270000 руб. полностью, а покупатель получил транспортное средство.

Покупатель претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию не имеет (п. 4 договора).

Согласно копии расписки от ..., приобщенной к материалам дела, Пьянков А. В. взял за машину 170000 руб.

В судебном заседании Балтенков Н.И. пояснил, что никаких договоров с Петрусенко И.Н. он не заключал, денежные средства от нее не получал.

Спорный автомобиль ранее действительно ему принадлежал, он приобрел его у Писаренко К.С. ... на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Однако ... Балтенков Н.И. продал автомобиль Шилякину Павлу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Кроме того, транспортное средство ТОЙОТА, Е. Е. было снято Балтенковым Н.И. с учета ... по заявлению Балтенкова Н.И. Данное обстоятельство подтверждается справкой МРЭО ГИБДД России по РО от ....

Дальнейшая судьба автомобиля Балтенкову Н.И. не известна.

При таких обстоятельствах, требования истца к Балтенкову Н.И. удовлетворению не подлежат, поскольку Балтенков Н.И. продал машину Шилякину П., других договоров купли-продажи ни с кем не заключал. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Петрусенко И.Н. о передаче ей автомобиля П. А.В. по адресу: .... Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между Балтенковым Н.И. и Шилякиным П., никем не оспорен, недействительным не признан.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с П. А.В. денежных средств уплаченных за автомобиль, в размере 270000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи между Петрусенко И.Н. и П. А.В. материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что П. А.В. получил от нее в качестве оплаты за автомобиль ТОЙОТА, Е. Е. денежные средства в размере 270000 руб. также ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется только копия расписки о том, что Пьянков А. В. взял за машину 170000 руб. Сведений о том, у кого П. А.В. взял эти деньги и за какой автомобиль материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п.э 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует си положений ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и Балтенковым Н.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства между Петрусенко И.Н. и П. А.В. также отсутствуют.

Таким образом, требования Петрусенко И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Так как истцуотказановудовлетворениитребованийо взыскании стоимоститовара, то и не подлежатудовлетворениютребованияо взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, поскольку они являются производными от основныхтребований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрусенко И. Н. к Балтенкову Н. И., Пьянкову А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2023 года.