Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-158/2023 (2-158/2022-5) 25 мая 2023 года

29MS0056-01-2022-000824-21

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу представителя истца Сокотова Владимира Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

Сокотов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сокотова В.А. расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения судьи в сумме 3 500 руб., компенсация морального вреда 100 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы на составление осмотра 1 097 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф 1 750 руб., неустойка с даты вступления решения суда в законную силу из расчета 35 руб. в день (т.1, л.д. 13-16).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части, принято новое решение, которым в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 3 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 295 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб. (т.2, л.д. 65-68).

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на представителя на стадии производства в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., почтовые расходы 230 руб. (т.2, л.д. 102).

В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить., указывает что мировой судья необоснованно снизил расходы на представителя с 14 000 руб. до 3 000 руб. (т.2, л.д. 110-111).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт оказания платных юридических услуг истцу в связи с подачей апелляционной жалобы подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ, платежным поручением на сумму 14 000 руб. (л.д. 79-81).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в связи с подачей апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный размер к возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 3 000 руб., что соответствует установленному законом принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Значимые для оценки разумности расходов обстоятельства мировым судей учтены, оснований не согласиться с выводом мирового судьи по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя истца в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Частная жалоба истца правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил мировой судья, не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сокотова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий      Д.С. Остапчук